Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А09-1800/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Станиславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 по делу № А09-1800/2015 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску главы КФХ Стельмух Геннадия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Крюковой Елене Станиславовне о взыскании 3 464 068 руб., установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стельмух Геннадий Васильевич (далее по тексту глава КФХ Стельмух Г.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крюковой Елене Станиславовне (далее по тексту ИП Крюкова Е.С.) о взыскании 3 464 068 руб. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 исковые требования истца удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сумма задолженности по договору от 10.08.2014 составила 356 850 руб., по договору от 08.09.2014 поставка не производилась. Также заявитель указала, что расчет неустойки неверный. Просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, представил пояснения относительно расчета неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 между главой КФХ Стельмух Г.В. (Продавец) и ИП Крюковой Е.С. (Покупатель) был заключен договор поставки зерна тритикале в количестве 79 300 кг. по цене 4,50 руб. на сумму 356850 руб. (л.д. 45)

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель своим транспортом с соответствующими  сопроводительными документами производит самовывоз зерна.

Оплата за приобретенное зерно производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение календарной недели (пункт 3.1 договора).

За каждый день просрочки платежа начисляется пени в размере одного процента от суммы договора (пункт 4.2 договора).

По условиям договора от 10.08.2014 истец в адрес ответчика поставил зерно по товарным накладным № 97 от 11.08.2014 в количестве 20800 кг. на сумму 93 600 руб., № 97А от 11.08.2014 в количестве 29800 кг. на сумму 134 100 руб., № 98 от 12.08.2014 в количестве 28700  кг. на сумму 129150 руб., всего на сумму 356 850 руб. (л.д. 47-49).

Поскольку ответчик не произвел оплату зерна, истец начислил пени в сумме 533 568 руб.

Кроме того, 20.08.2014 между главой КФХ Стельмух Г.В. (Продавец) и ИП Крюковой Е.С. (Покупатель) был заключен договор поставки зерна тритикале в количестве 104200 кг. по цене 5,00 руб. на сумму 521000 руб. (л.д. 44)

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель своим транспортом с соответствующими  сопроводительными документами производит самовывоз зерна.

Оплата за приобретенное зерно производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение календарной недели (пункт 3.1 договора).

За каждый день просрочки платежа начисляется пени в размере одного процента от суммы договора (пункт 4.2 договора).

По условиям договора от 20.08.2014 истец в адрес ответчика поставил зерно по товарным накладным № 99 от 21.08.2014 в количестве 48800 кг. на сумму 244 000 руб., № 100 от 23.08.2014 в количестве 55400 кг. на сумму 277 000 руб., всего на сумму 521 000 руб. (л.д. 57-58).

Поскольку ответчик не произвел оплату зерна, истец начислил пени в сумме 614 780 руб.

Также 08.09.2014 между главой КФХ Стельмух Г.В. (Продавец) и ИП Крюковой Е.С. (Покупатель) был заключен договор поставки зерна рожь в количестве 168000 кг. по цене 4,50 руб. на сумму 756 000 руб. (л.д. 46)

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель своим транспортом с соответствующими  сопроводительными документами производит самовывоз зерна.

Оплата за приобретенное зерно производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение календарной недели (пункт 3.1 договора).

За каждый день просрочки платежа начисляется пени в размере одного процента от суммы договора (пункт 4.2 договора).

По условиям договора от 08.09.2014 истец в адрес ответчика поставил зерно по товарным накладным № 112 от 09.09.2014 в количестве 28900 кг. на сумму 127 350 руб., № 113 от 09.09.2014 в количестве 28890 кг. на сумму 129 950 руб., № 115 от 11.09.2014 в количестве 23800  кг. на сумму 107 100 руб., № 116 от 11.09.2014 в количестве 21800 кг. на сумму 98 100 руб., №117 от 11.09.2014 в количестве 20100 руб. на сумму 90450 руб., № 118 от 12.09.2014 в количестве 22400 кг. на сумму 100 900 руб., №119 от 12.09.2014 в количестве 22720 кг. на сумму 102 240 руб., всего на сумму 756 000 руб. (л.д. 50-56).

Поскольку ответчик не произвел оплату зерна, истец начислил пени в сумме 682 070 руб.

В связи с тем, что задолженность и пени ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки от 10.08.2014, 20.08.2014, 08.09.2014, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил товарные накладные:

- по договору от 10.08.2014 № 97 от 11.08.2014 в количестве 20800 кг. на сумму 93 600 руб., № 97А от 11.08.2014 в количестве 29800 кг. на сумму 134 100 руб., № 98 от 12.08.2014 в количестве 28700  кг. на сумму 129150 руб., всего на сумму 356 850 руб. (л.д. 47-49).

- по договору от 20.08.2014 № 99 от 21.08.2014 в количестве 48800 кг. на сумму 244 000 руб., № 100 от 23.08.2014 в количестве 55400 кг. на сумму 277 000 руб., всего на сумму 521 000 руб. (л.д. 57-58).

- по договору от 08.09.2014 № 112 от 09.09.2014 в количестве 28900 кг. на сумму 127 350 руб., № 113 от 09.09.2014 в количестве 28890 кг. на сумму 129 950 руб., № 115 от 11.09.2014 в количестве 23800  кг. на сумму 107 100 руб., № 116 от 11.09.2014 в количестве 21800 кг. на сумму 98 100 руб., №117 от 11.09.2014 в количестве 20100 руб. на сумму 90450 руб., № 118 от 12.09.2014 в количестве 22400 кг. на сумму 100 900 руб., №119 от 12.09.2014 в количестве 22720 кг. на сумму 102 240 руб., всего на сумму 756 000 руб. (л.д. 50-56).

Всего поставка товара произведена на сумму 1 633 850 руб.

Суд первой инстанции оценил указанные выше доказательства и правомерно установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупатель не заявлял. На момент рассмотрения исковых требований, доказательств оплаты товара по заявленным договорам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 1 633 850 руб.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности по договору от 10.08.2014 опровергается представленными в дело накладными и противоречит взысканной сумме задолженности.

Довод жалобы недоказанности поставки по договору от 08.09.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены накладные, подписанные от имени ответчика водителями. Как указано в пункте 2.1 договора зерно выводилось транспортом покупателя. Ответчик не представил доказательств того, что указанные водители не являются работниками ИП Крюковой Е.С. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование главы КФХ Стельмух Г.В. о взыскании с ИП Крюковой Е.С. задолженности в сумме 1 633 850 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров от 10.08.2014, 20.08.2014, 08.09.2014 предусмотрено взыскание пени в размере одного процента от суммы долга.

Оплата за приобретенное зерно производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение календарной недели (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что пени начислены по состоянию на 23.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав сумму пени, установил следующее.

По товарной накладной №97 от 11.08.2014 пени начислены на сумму 93600 руб. за период с 19.08.2014 по 23.12.2014 и составили 118 872 руб.

По товарной накладной № 97А от 11.08.2014 на сумму 134100 руб. за период с 19.08.2014 по 23.12.2014 – 170 307 руб.

По товарной накладной № 98 от 12.08.2014 на сумму 129150 руб. за период с 20.08.2014 по 23.12.2014 – 162 729 руб.

По товарной накладной № 99 от 21.08.2014 на сумму 244 000 руб. за период с 29.08.2014 по 23.12.2014 – 285 480 руб.

По товарной накладной № 100 от 23.08.2014 на сумму 277 000 руб. за период с 31.08.2014 по 23.12.2014 – 318 550 руб.

По товарной накладной № 112 от 09.09.2014 на сумму 127 250 руб. за период с 17.09.2014 по 23.12.2014 – 124803 руб.

По товарной накладной № 113 от 09.09.2014 на сумму 129950 руб. за период с 17.09.2014 по 23.12.2014 – 127 351 руб.

По товарной накладной № 115 от 11.09.2014 на сумму 107 100 руб. за период с 19.09.2014 по 23.12.2014 – 102 816 руб.

По товарной накладной № 116 от 11.09.2014 на сумму 98 100 руб. за период с 19.09.2014 по 23.12.2014 – 94 176 руб.

По товарной накладной № 117 от 11.09.2014 на сумму 90 450 руб. за период с 19.09.2014 по 23.12.2014 – 86 832 руб.

По товарной накладной № 118 от 12.09.2014 на сумму 100 800 руб. за период с 20.09.2014 по 23.12.2014 – 95 760 руб.

По товарной накладной № 119 от 12.09.2014 на сумму 102 240 руб. за период с 20.09.2014 по 23.12.2014 – 97 128 руб.

При таких обстоятельствах пени составили 1 784 804 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения