Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А54-7053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                    Анощенко А.С. (доверенность от 12.01.2015 № 16), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 по делу № А54-7053/2014 (судья                     Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 244 882 руб. 82 коп.

Определением суда от 06.05.2015 произведена замена истца – закрытого акционерного общества «Бурводстрой» его процессуальным правопреемником -  обществом с ограниченной ответственностью «Бурводстрой».

Определением суда от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» принадлежит на праве собственности автомобиль «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак Т 027 НР 62, что подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1, л. д. 120).

На автодороге Рязанского района п. Мурмино – с. Долгинино 18 ноября 2013 в                 05 час 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENO  LOGAN» гос. номер Т 027 НР 62, под управлением водителя Горбунова Александра Сергеевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Горбунов А.С., управляя автомобилем RENO LOGAN       гос. номер Т 027 НР 62, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «RENO LOGAN» гос. номер Т 027 НР 62 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENOLOGAN гос. номер Т 027 НР 62 составляет 244 882 руб. 82 коп. с учетом износа заменяемых деталей (т. 1, л. д. 16-30).

ЗАО «Бурводстрой» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском о взыскании с Горбунова А.С. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 244 882 руб. 82 коп. Решением Рязанского районного суда от 22.09.2014 по делу № 2-264/2014 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 11-13). В рамках указанного дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения дерева на проезжую часть дороги. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии у Горбунова А.С. технической возможности избежать столкновения с деревом путем торможения или безопасного его объезда, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии вины водителя Горбунова А.С. в причинении истцу ущерба.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на  то, что согласно долгосрочному государственному контракту от 12.12.2011 № 166/05/1 на выполнение в 2012-2014 годах подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанском районе Рязанской области обслуживание автомобильной дороги Долгинино-Мурмино осуществляет ОАО «Рязаньавтодор», ООО «Бурводстрой», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги в рамках государственного контракта, обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Автодор» ущерба в сумме 244 882 руб. 82 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Факт произошедшего 18 ноября 2013 в 05 час 20 мин на автодороге п. Мурмино –             с. Долгинино дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «RENO LOGAN» гос. номер Т 027 НР 62, под управлением водителя Горбунова Александра Сергеевича, в виде опрокидывания транспортного средства материалами дела подтвержден.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.12.2011 № 166/05/1 по содержанию автомобильной дороги, указывая на то, что состояние дороги 18.11.2013 не соответствовало требованиям законодательства, что стало причиной ДТП и причинения ущерба истцу. Как указывает истец, по условиям госконтракта, наличие древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода не допускается, тогда как причиной ДТП явилось падение дерева на проезжую часть дороги.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от имени Рязанской области в целях обеспечения государственных нужд (заказчик) и ОАО «Рязаньавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.12.2011 № 166/05/1 на выполнение в 2012-2014 годах подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанском районе Рязанской области общей протяженностью 354,9 км (т. 1, л. д. 32-48).

Согласно пунктам 3.3, 3.7 контракта подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, обеспечивающих бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Подрядчик несет полную материальную и другие виды юридической ответственности, как перед заказчиком, так и перед третьими лицами (УГИБДД, пользователями дорог и т.п.) за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, предусмотренной контрактом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 данной нормы закона полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

В соответствии с условиями государственного контракта от 12.12.2011 № 166/05/1, подрядчик обязался в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществлять комплекс работ по содержанию дорог и сооружений на них и обеспечивать требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поддерживать техническое состояние автодорог, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Виды работ, сроки их выполнения определены в техническом задании на содержание автомобильных дорог и сооружений на них (приложение № 2 к контракту).

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2011 № 166/05/1 ответчиком представлены акты выполненных работ (т. 2 и 3). Согласно актам за октябрь и ноябрь 2013 года, ответчиком проведены и заказчиком приняты работы по срезке кустарника с диаметром ствола до 50 мм с одновременным измельчением срезанного материала косилкой на базе трактора в объеме 127,90 м.

Согласно пункту 28 технического задания, на что ссылается истец, не допускается наличие древесно-кустарниковой растительности на обочинах, откосах и полосе отвода. Как полагает истец, упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги, в связи с этим ответственность за ущерб должен нести ответчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно кадастровому паспорту автомобильной дороги Мурмино – Долгинино, ширина земельного участка, занятого данной автомобильной дорогой, на различных участках дороги составляет от 16,83 м до 23,23 м (т. 3, л. д. 100).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л. д. 115) не усматривается ни место, где росло упавшее дерево, ни точное его расположение на дороге после падения, ни размер дерева, само упавшее  дерево нанесено схематично. В схеме ДТП также не указано, на каком километре автодороги  Долгино – Мурмино произошло дорожно-транспортного происшествие. Фотосъемка с места дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Пояснения в Рязанском районном суде ответчика Горбунова А.С. и опрошенных свидетелей противоречивы. В частности, ответчик по делу – Горбунов А.С. указал, что дерево росло в 1 м от дороги, это было горелое дерево, дерево упало на всю проезжую часть. Инспектор ДПС Руди В.И. (свидетель) пояснил, что дерево перегородило не всю проезжую часть, а лежало по той полосе, по которой ехал Горбунов А.С.  Инспектор ДПС Антонов А.А. (свидетель) пояснил, что дерево лежало с правой стороны дороги по ходу движения из Долгинино, оно перегородило половину проезжей части, по которой ехал Горбунов А.С., дерево упало из посадки, которая растет вдоль дороги.

Опрошенный в судебном заседании 29.05.2015 в рамках настоящего спора свидетель Пронин Д.П. пояснил суду, что упавшее дерево лежало на проезжей части дороги, по полосе движения Горбунова А.С., оно упало из посадки, находящейся вдоль дороги.

Доказательств того, что посадка, в которой росло упавшее дерево, находится в границах полосы отвода, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика условиями государственного контракта от 12.12.2011 №166/05/1, материалы дела не содержат.

Поскольку ответственность ответчика за наличие древесно-кустарниковой растительности условиями государственного контракта ограничена территорией, занятой обочинами, откосами и полосой отвода, при этом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева, которое росло на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика условиями государственного контракта от 12.12.2011 № 166/05/1, истцом не представлено, тем самым не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В