Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А62-5416/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

Произведенные платежи в период с 09.04.2013 до 29.04.2013 были основаны на условиях заключенного сторонами Договора № 6093, направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, при этом действующим законодательством, как и условиями Договора № 6093 не предусмотрено право Банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения.

В соответствии с условиями Договора № 6093, погашение кредита, уплата процентов и других платежей по Договору № 6093 производится платежными поручениями (пункт 5.1 Договора № 6093).

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом условий Договора № 6093 и произведенных на этом основании платежей в период с 09.04.2013 до 29.04.2013 следует признать, что конкретных доказательств недобросовестности Банка конкурсным управляющим не предоставлено.

Доказательства, позволяющие отнести ответчика по настоящему заявлению об оспаривании банковской операции к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Материалами дела установлено, что в период с 09.04.2013 по 29.04.2013 ОАО «Смоленскэнергосбыт» платежными поручениями перечислил в адрес ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 120 000 000 руб. а именно:

– платежное поручение от 16.04.2013 № 4060 на сумму 2 062 000 руб.;

– платежное поручение от 16.04.2013 № 4059 на сумму 2 382 000 руб.;

– платежное поручение от 17.04.2013 № 4134 на сумму 4 556 000 руб.

– платежное поручение от 18.04.2013 № 4167 на сумму 1 115 000 руб.;

– платежное поручение от 18.04.2013 № 4166 на сумму 2 814 000 руб.;

– платежное поручение от 18.04.2013 № 4165 на сумму 6 071 000 руб.;

– платежное поручение от 19.04.2013 № 4195 на сумму 2 773 000 руб.;

– платежное поручение от 19.04.2013 № 4197 на сумму 2 896 000 руб.;

– платежное поручение от 19.04.2013 № 4196 на сумму 4 331 000 руб.;

– платежное поручение от 22.04.2013 № 4231 на сумму 1 224 000 руб.;

– платежное поручение от 22.04.2013 № 4232 на сумму 2 663 000 руб.;

– платежное поручение от 22.04.2013 № 230 на сумму 4 113 000 руб.;

– платежное поручение от 23.04.2013 № 4276 на сумму 764 000 руб.;

– платежное поручение от 23.04.2013 № 4275 на сумму 1 104 000 руб.;

– платежное поручение от 23.04.2013 № 274 на сумму 1 420 000 руб.;

– платежное поручение от 23.04.2013 № 273 на сумму 4 712 000 руб.;

– платежное поручение от 24.04.2013 № 4333 на сумму 2 360 000 руб.;

– платежное поручение от 24.04.2013 № 4334 на сумму 3 122 000 руб.;

– платежное поручение от 24.04.2013 № 4332на сумму 3 518 000 руб.;

– платежное поручение от 25.04.2013 № 4356 на сумму 1 855 000 руб.;

– платежное поручение от 25.04.2013 № 4355 на сумму 4 381 000 руб.;

– платежное поручение от 25.04.2013 № 4351 на сумму 8 764 000 руб.;

– платежное поручение от 26.04.2013 № 4390 на сумму 845 000 руб.;

– платежное поручение от 26.04.2013 № 4388 на сумму 1 749 000 руб.;

– платежное поручение от 26.04.2013 № 4389 на сумму 3 386 000 руб.;

– платежное поручение от 26.04.2013 № 387 на сумму 9 020 000 руб.;

– платежное поручение от 29.04.2013 № 432 на сумму 1 938 000 руб.;

– платежное поручение от 29.04.2013 № 4430 на сумму 3 264 000 руб.;

– платежное поручение от 29.04.2013 № 4431 на сумму 3 823 000 руб.;

– платежное поручение от 29.04.2013 № 4434 на сумму 12 892 000 руб.;

– платежное поручение от 29.04.2013 № 433 на сумму 14 083 000 руб.  

В назначении платежа платежных поручений указано: «Погашение кредита по договору нр 6093 от 13.12.2010».

Согласно данных бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2012 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых сделок) стоимость активов Должника составляла 3 395 444 000 руб.

Таким образом, сумма по каждому указанному выше платежному поручению не превышает один процент стоимости активов Должника, в связи, с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена не в пределах обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

 Как видно из материалов дела, произведенные Должником платежи в период с 09.04.2013 по 29.04.2013 в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора № 6093 (пункт 6.2 Договора № 6093) и размер каждого платежа, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то в силу приведенных норм довод жалобы о преимущественном удовлетворении требований банка не имеет правового значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 по делу № А68-1355/2013).

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда    Смоленской   области   от   27.08.2015  по    делу    № А62-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                           И.Г. Сентюрина