Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А23-3152/08Г-15-153. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 года

Дело № А23-3152/08Г-15-153

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоком-Снаб», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2008 года по делу № А23-3152/08Г-15-153 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «М-Стил», г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб», г. Калуга, о взыскании 3 524 753 руб. 23 коп.,

            при участии:

от истца: Грищенко В.Ю., представителя, доверенность №25 от 01.11.2008;

от ответчика: Тарасовой Т.Ю., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,    

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «М-Стил» (далее – ООО «Группа Компаний «М-Стил»), г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» (далее – ООО «Автоком-Снаб»), г. Калуга, о взыскании 3 524 753 руб. 23 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара  в размере 2 204 588 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 018 433 руб. 59 коп. и убытков в сумме 301 731 руб. 56 коп.

Определением суда от 12.12.2008 требование ООО «Группа Компаний «М- Стил» к ООО «Автоком-Снаб» о взыскании убытков в сумме 301 731 руб. 56 коп. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство (том 2, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Автоком-Снаб» в пользу ООО «Группа Компаний «М-Стил» взыскано 3 004 588 руб. 08 коп., в том числе 2 204 588 руб. 08 коп. долга и 800 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  В остальной части иска отказано (том 1, л.д.27-29).          

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 800 000 рублей.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Автоком-Снаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не принят во внимание период поставки товара - с 04.11.2006 по 12.03.2007. Ссылается на то, что товарные накладные и иные первичные документы за период с 04.11.2006 по 12.03.2007, на основании которых истцом произведен расчет пени, не были представлены последним в обоснование своих требований и не являлись предметом исследования первой инстанции. Отмечает, что ответчик признал требования истца только в сумме 2 204 588 руб. 08 коп. долга за период поставки с 12.03.2007 по 01.11.2007, а не задолженность за предыдущие поставки в период с 04.11.2006 по 12.03.2007. В связи с этим считает, что подлежащая уплате пеня не может превышать 240 859 руб. 88 коп. Обращает внимание на то, что пени за просрочку оплаты поставленного товара должны начисляться с 41-го дня с момента поставки продукции, в то время как истцом рассчитана пеня с даты поставки партии товара. В связи с этим считает неправильным определение судом периода расчета пени. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и пени не связаны между собой. Утверждает, что взысканная судом пеня в размере 800 000 руб. за период с 04.11.2006 по 01.11.2007 фактически составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, однако пунктом 5.2 договора поставки установлена пеня в размере 0,03 % от неоплаченной суммы. Ссылаясь на то, что пеня в размере 0,1 % явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, просит применить ставку рефинансирования в размере 11 % годовых.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что в суд первой инстанции им был представлен график поставок и платежей со всеми товарными накладными и счетами-фактурами. Указывает, что расчет пени производился не с даты поставки продукции, а в сроки, предусмотренные договором. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 204 588 руб. 08 коп., а  истцом  не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания  неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2009.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания пени  в сумме 159 443 руб. 80 коп., представив суду их расчет с учетом замечаний ответчика. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку считает взысканный судом размер пени в сумме 800 000 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа истца от иска.

Заявленный ООО «Группа Компаний «М-Стил» отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем ООО «Группа Компаний «М-Стил» Грищенко В.Ю., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

   В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 159 443 руб. 80 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2006 между ООО «Группа Компаний «М-Стил» (поставщик) и ООО «Автоком-Снаб» (покупатель) был заключен договор поставки  № 10/03-С (том 1, л.д.8-11).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался  поставить покупателю либо указанному им грузополучателю на условиях поставки FCA франко перевозчик ст. Магнитогорск-грузовой металлопродукцию в количестве, сортаменте, сроки и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, определив, что цена каждой партии поставляемой металлопродукции указывается в спецификации, оформляемой поставщиком и согласованной им с покупателем, а также в выставляемых ему счетах-фактурах. При этом ориентировочная сумма договора составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС – 3 050 847 руб. 46 коп. (18 %). В пункте 3.2 стороны закрепили, что поставщик вправе изменить ранее согласованные цены на металлопродукцию в случае изменения цены заводом-изготовителем, но не позднее чем за 15 дней до даты подачи заявки. Поставщик уведомляет покупателя об изменении цен и направляет ему спецификацию для согласования новых цен. Если покупатель не согласует предложенные цены, договор на поставку данной партии металлопродукции считается незаключенным, поставка не производится. Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора. Так, цена песка из отсевов дробления установлена контрагентами в размере 335 руб. за тонну с учетом НДС. Что касается оплаты товара, то она должна была производиться покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара на станцию.

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 стороны изменили предусмотренный пунктом 3.3 договора порядок расчетов, установив, что расчет за металлопродукцию и транспортные услуги (железнодорожный тариф) производятся денежными средствами на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 1, л.д. 12).

Приложениями к договору поставки являются спецификации (том 1, л.д. 13-21), в которых стороны согласовали наименование, количество, цену, условия поставки, сроки и порядок оплаты товара.

Пунктом 5 указанных спецификаций предусмотрено, что оплата за поставленную металлоконструкцию и транспортные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки согласно выставленным счетам-фактурам.

Во исполнение условий указанной сделки истец в период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года поставил ответчику металлоконструкцию на общую сумму 17 483 888 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными № 224 от 12.03.2007, № 242 от 13.03.2007, № 244 от 13.03.2007, № 248 от 14.03.2007,         № 254 от 19.03.2007, № 855 от 07.09.2007, № 979 от 01.10.2007, № 1000 от 09.10.2007, № 1043 от 11.11.2007, а также счетами-фактурами 236 от 12.03.2007, № 332 от 12.03.2007, № 254 от 13.03.2007, № 255 от 13.03.2007, № 260 от 14.03.2007, № 267 от 19.03.2007, № 901 от 07.09.2007, № 1036 от 01.10.2007,              № 1057 от 09.10.2007, № 1108 от 11.11.2007 (том 1, л.д. 22, 24-27, 29-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49).

По договору финансирования под уступку денежного требования                      № ДСК/349 от 20.02.2006 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2006 ООО «Группа Компаний «М-Стил» уступило ЗАО АКБ «ЦентроКредит» право требования платежей по договору поставки № 10/03-С от 10.10.2006, заключенному между ООО «Группа Компаний «М-Стил» и ООО «Автоком-Снаб» (том 1, л.д. 71).

28.06.2007 договор финансирования под уступку денежного требования           № ДСК/349 от 20.02.2006 по добровольному соглашению сторон был прекращен, о чем свидетельствует письмо ЗАО АКБ «ЦентроКредит» № 19-6818 от 28.11.2008 (том 1, л.д. 131).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 22.07.2008 и 15.08.2008 поставщик направил ему претензии с требованием о погашении суммы долга и неустойки (том 1, л.д. 66-70).

Ответчиком  требования ООО «Группа Компаний «М-Стил» в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте