Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-6637/08-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 года

Дело № А09-6637/08-17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-348/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», пос. Супонево Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2008 года по делу № А09-6637/08-17 (судья  Прудникова М.С.), принятое по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Тупикова Андрея Валентиновича, г.Брянск, и Косушко Галины Александровны, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка», пос. Супонево Брянского района Брянской области, третьи лица: Галушко Владимир Федорович, г.Брянск, Карпунова Людмила Федоровна, г.Брянск, Малявкина Татьяна Владимировна, г.Брянск,  Украинцев Владимир Михайлович, г.Брянск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройотделка», оформленного протоколом от 24.06.2008,

            при участии в заседании:

от истцов: Косушко Г.А. – паспорт - 15 04 № 157297, выдан 13.08.2003 УВД Советского района г.Брянска,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

 участники общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Тупиков Андрей Валентинович (далее – Тупиков А.В.), г.Брянск, и Косушко Галина Александровна (далее – Косушко Г.А.), г.Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка»), пос. Супонево Брянского района Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройотделка», оформленного протоколом от 24.06.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галушко Владимир Федорович (далее – Галушко В.Ф.), г.Брянск, Карпунова Людмила Федоровна (далее - Карпунова Л.Ф.), г.Брянск, Малявкина Татьяна Владимировна (далее – Малявкина Т.В.), г.Брянск,  Украинцев Владимир Михайлович (далее – Украинцев В.М.), г.Брянск, (том 1, л.д. 63).

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2008  (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Стройотделка», оформленные протоколом № 22 от 24.06.2008 (том 2, л.д. 23-28).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта нарушения порядка проведения оспариваемого собрания ООО «Стройотделка».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Стройотделка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на надлежащее извещение истцов о времени и месте проведения собрания участников общества, назначенного на 24.06.2008. Указывает, что истцы отказались от ознакомления с повесткой дня собрания участников, о чем свидетельствует акт от 15.05.2008. Считает, что принятые на собрании решения никак не нарушили права и законные интересы истцов и не причинили им убытки. Отмечает, что голосование истцов на собрании по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.  Настаивают на том, что в нарушение требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, что является безусловным основанием для признания его недействительным. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих их извещение о времени и месте проведения общего собрания участников общества. Считают, что акт от 15.05.2008 таким доказательством не является. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец - Тупиков А.В., ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения истицы – Косушко Г.А. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истица – Косушко Г.А. поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, выслушав истицу – Косушко Г.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2008 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу ООО «Стройотделка» с учетом изменений, утвержденных решением внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2007, участниками общества являются: Украинцев В.М. с долей в размере 69 276 рублей, что составляет            19,72 % уставного капитала, Галушко В.Ф. - 20 516 рублей (5,84 %), Тупиков А.В. - 32 670 рублей (9,3%), Малявкина Т.В. - 32 915 рублей (9,37 %), Карпунова Л.Ф. - 49 463 рублей (14,08 %), Лазарев В.А. - 82 237 рублей (23,41 %), Лученков А.А. - 64 217 рублей (18,28 %)  (том 1, л.д. 60-61).

По договору дарения № 32-01/222296 от 29.12.2007, заключенному между участником ООО «Стройотделка» Лазаревым В.А. (даритель) и Косушко Г.А. (одаряемая), даритель передал в собственность одаряемой долю в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 82 237 рублей, что составляет 23, 41 % уставного капитала (том 1, л.д. 9). Договор удостоверен нотариусом Брянского городского нотариального округа Баранюк Н.М.

Уведомлением от 11.01.2008 Лазарев В.А. сообщил ООО «Стройотделка» о состоявшейся сделке дарения доли в уставном капитале общества (том 1, л.д. 10).

24.06.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Стройотделка» со следующими вопросами повестки дня: выборы председателя и секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий директора Карпуновой Л.Ф.; выборы исполнительного органа ООО «Стройотделка» (том 3, л.д. 16). На собрании единогласно были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Галушко В.Ф., секретарем – Карпунову Л.Ф.; удовлетворить заявление Карпуновой Л.Ф. об освобождении ее от занимаемой должности по состоянию здоровья; избрать Малявкину Т.В. на должность исполнительного органа общества.

 Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Стройотделка», Тупиков А.В. и Косушко Г.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на несоответствие оспариваемого решения собрания нормам действующего законодательства, придя к выводу о его недействительности.

   Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года № 14-ФЗ.

            Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36  указанного Закона орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 4 раздела 4 устава ООО «Стройотделка», действовавшего на дату проведения спорного собрания, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней уведомить работающих участников общества под роспись, неработающие участники общества оповещаются через почту заказными письмами. В случае нарушения этого положения и установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют  все участники общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 24.06.2008, на нем присутствовали участники, имеющие 67,29% долей в уставном капитале ООО «Стройотделка», в частности Карпунова Л.Ф. с долей в размере 52,08 %, Малявкина Т.В. (9,37 %) и Галушко В.Ф. (5,84 %). Данные обстоятельства подтверждаются также списком зарегистрированных на собрании участников ООО «Стройотделка» (том 3, л.д. 17).

При этом в спорном протоколе указано, что не явившиеся на собрание участники общества Лазарев В.А. и Тупиков А.В., обладающие в совокупности 32,71 %, были надлежаще уведомлены заказными письмами.

В то же время Тупиков А.В. и Косушко Г.А., к которой на основании договора дарения от 29.12.2007 перешла доля Лазарева В.А., категорически отрицают как факт их уведомления о проведении собрания 24.06.2008, так и присутствия на нем.

В обоснование факта уведомления участников общества, в том числе Тупикова А.В. и Косушко Г.А., о созыве внеочередного собрания ответчик сослался на объявление ООО «Стройотделка» и акт  от 15.05.2008 (том 2, л.д. 9, 10). Так, из акта от 15.05.2008, составленного директором ООО «Стройотделка» Карпуновой Л.Ф. и его участниками Малявкиной Т.В., Галушко В.Ф., Украинцевым В.М., усматривается, что участники общества Тупиков А.В. и Косушко Г.А. при ознакомлении их с объявлением о созыве внеочередного собрания участников и его повесткой, отказались от подписи данного документа. 

Анализируя указанный документ, суд первой инстанции по праву не принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду оспаривания истцами факта отказа от ознакомления с информацией о проведении внеочередного общего собрания ООО «Стройотделка».

Тем более, что такой способ уведомления участников о собрании противоречит как нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и положениям пункта 4 раздела 4 устава ООО «Стройотделка».

Вместе с тем уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанным процессуальным нормам в материалах дела не имеется  надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес участников общества уведомлений о проведении общего собрания участников 24.06.2008.

Таким образом, истцы