Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А09-630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,   ООО «Б.Н.-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 7, 110 – 111, 119 – 120, 128 – 129).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в рассматриваемом споре судом не установлено.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, отказ в данном случае в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не лишает истца права на обращение в суд в общем порядке, в том числе с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или в просрочке в их уплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 2.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от подлежащей оплате, но не оплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что истец основывает требование о взыскании 30 960 рублей пени за просрочку оплаты аванса на том, что фактически аванс перечислен заказчиком подрядчику 08.11.2013 платежным поручением № 13520 на сумму 720 000 рублей, то есть с пропуском установленного договором срока. Подрядчик полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению по пункту 8.7 договора, который распространяется, по мнению истца, и на условия оплаты аванса.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (пункты 8.7, 2.7, 2.8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами соглашения условий имущественной ответственности заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подтвержденных соответствующими актами и справками форм КС-2, КС-3. При этом, соответствующих положений об имущественной ответственности заказчика не несвоевременную оплату аванса, спорный договор не содержит, в связи с чем иск в части взыскания 30 960 рублей пени за просрочку оплаты аванса удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 799 рублей     15 копеек неосновательного обогащения в виде 3/8 части гарантийного удержания по договору, 3 077 рублей 16 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.09.2014), 1 193 рублей 18 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.12.2014), 1 046 рублей 65 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.03.2015). Как следует из материалов дела, по условиям пункта 2.9 договора расчеты между сторонами производятся с учетом 5 % гарантийного удержания, которое по факту подписания акта выполненных работ подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.12 договора, согласно которому с даты подписания акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию заказчик в течение 2 лет равными частями ежеквартально перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства, удержанные по пункту 2.9 договора. В случае уклонения и/или отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, а равно не подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию в установленный срок, днем начала исчисления гарантийного срока является день подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ КС-2 и справки           КС-3 по завершению выполнения подрядчиком всех работ по договору (пункт 5.11 договора).

Согласно позиции истца последняя справка о стоимости выполненных работ № 5 на сумму 78 503 рублей 04 копеек, и соответствующие акты КС-2 подписаны 30.06.2014, однако заказчиком 1/8 часть гарантийного удержания (20 933 рубля 05 копеек) на счет подрядчика не перечислена. В этой связи истец полагает необоснованной ссылку ответчика на пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.03.2014 (т. 1, л. д. 137 – 138), по которому заказчик в связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания работ удерживает за собой 100 % суммы гарантийного удержания в рамках пункта 2.9 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 1 при нарушении подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения любого вида работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) более чем на 3 дня, заказчик оставляет за собой 100 % денежных средств, удержанных и подлежащих удержанию им в соответствии с пунктом 2.9 договора. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить обусловленные договором работы в срок с 20.09.2013 по 30.11.2013. Поскольку заказчик передал подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи 07.11.2013, сроки выполнения работ изменились, став с 07.11.2013 по 17.01.2014, однако в указанный срок работы выполнены не были, доказательств иного истцом не представлено. В письме от 05.09.2014 № 79 подрядчик-истец также обращает внимание на изменение вышеуказанных сроков выполнения работ по договору (т. 1, л. д. 143 – 146).

Работы по договору были завершены подрядчиком 09.04.2014, о чем составлен соответствующий акт формы КС-2. При этом стоимость фактически выполненных работ составила 2 021 901 рубль 68 копеек, стоимость дополнительных работ – 1 327 386 рублей 72 копеек. Письмом от 10.09.2014 № И0505-1901 ответчик, руководствуясь пунктом 2 дополнительного соглашения, уведомил истца об оставлении за собой 101 095 рублей 08 копеек гарантийного удержания в рамках пункта 2.9 договора (т. 1, л. д. 140).

Письмом от 22.09.2014 № 98 истец не согласился на оставление за заказчиком гарантийного удержания, ссылаясь на несвоевременное предоставление ему строительной площадки (т. 1, л. д. 141 – 142).

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в                пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Однако, подрядчик данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением о приостановлении или прекращении производства работ, о невозможности их выполнения, а также об отказе подрядчика от исполнения договора в связи с непредоставлением (несвоевременным предоставлением) строительной площадки, в деле отсутствуют и подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что подрядчик не инициировал заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в договоре подряда, не воспользовался правом приостановления работ либо отказа от исполнения, а приступил к их выполнению по факту предоставления строительной площадки.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, имеющиеся в деле письма подрядчика в обоснование своей позиции о неисполнении заказчиком обязанности по представлению строительной площадки, датированы и направлены в адрес заказчика после окончания срока выполнения работ по договору.

Ссылка истца на недействительность пункта 2 дополнительного соглашения судом не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств расторжения договора в одностороннем порядке, оспаривания пунктов договора в установленной законом процедуре.

Если договор исполнен, условия о сроках, объемах работ, содержании работ и другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор – незаключенным. Неопределенность предмета договора в части сроков выполнения работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ.

Кроме того, отсутствует письменное согласование сторонами договора условия имущественной ответственности заказчика в виде начисления неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания и, соответственно, начисленных пени отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного