Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А09-630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-630/2015           

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Б.Н.-Сервис» (город Брянск, ОГРН 1073250003452, ИНН 3250074610) – Завьялова В.В. (доверенность от 16.04.2015), Данилкиной Л.П. (доверенность от 31.10.2014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (город Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) –                 Сосенко С.А. (доверенность от 02.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.Н.-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу                № А09-630/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Б.Н.-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 734 рублей 64 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 432 рублей 48 копеек, пени за просрочку оплаты аванса в размере 30 960 рублей, неосновательного обогащения – 1/8 часть гарантийного удержания 1 842 рублей 11 копеек с индексацией денежных сумм на день вынесения решения, а также просил пресечь действия ответчика, создающие угрозу нарушения права истца на получение оставшейся суммы гарантийного удержания в соответствии с условиями договора от 11.09.2013 № Д0505-1826 (т. 1, л. д. 3 – 7).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 8 734 рубля 64 копейки задолженности по договору строительного подряда от 11.09.2013 № Д0505-1826, 1 939 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты выполненных и принятых по договору работ с индексацией денежных сумм на день вынесения решения, 30 960 рублей пени за просрочку оплаты аванса, 62 799 рублей 15 копеек неосновательного обогащения 3/8 части гарантийного удержания по договору, 3 077 рублей 16 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.09.2014), 1 193 рубля 18 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.12.2014), 1 046 рублей 65 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.03.2015) (т. 1, л. д. 110 – 111, 119 – 120, 128 – 129, 150, 151 – 152).

В заседании суда первой инстанции 03.06.2015 истец заявил об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 8 734 рубля 64 копейки задолженности по договору строительного подряда от 11.09.2013 № Д0505-1826, 1 939 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты выполненных и принятых по договору работ с индексацией денежных сумм на день вынесения решения, 7 590 рублей пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты аванса, 62 799 рублей 15 копеек неосновательного обогащения 3/8 части гарантийного удержания по договору,  1 170 рублей 51 копейки пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.09.2014), 738 рублей 76 копеек пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.12.2014), 307 рублей 02 копейки пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.03.2015) (т. 2, л. д. 1).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Изменение предмета спора – качественная замена предмета спора, которая не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Уменьшение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части пени, начисленной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности и начислением на нее соответствующих сумм неустойки, изменение части исковых требований за счет материально-правового основания начисления санкций (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по смыслу и содержанию положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, истец дополнительно заявил новые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, при таком изменении предмета иска фактически истцом изменены и обстоятельства, на которые он ссылался, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.

Принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 734 рубля 64 копейки задолженности, 1 939 рублей 09 копеек пени, а также 417 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Б.Н.-Сервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 736 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 12 – 24).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты аванса и сумм гарантийного удержания,  ООО «Б.Н.-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца, помимо взысканной суммы, 62 799 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде 3/8 частей гарантийного содержания по договору; 1 170 рублей 51 копейку пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного содержания с пересчетом денежных сумм на день вынесения решения суда (срок возврата 30.09.2014); 738 рублей 76 копеек пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного содержания с пересчетом денежных сумм на день вынесения решения суда (срок возврата 30.12.2014); 307 рублей 02 копейки пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного содержания с пересчетом денежных сумм на день вынесения решения суда (срок возврата 30.03.2015) (т. 2,                           л. д. 29 – 33).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявленных истцом в судебном заседании 03.06.2015 уточненных исковых требований, так как, заявляя об исчислении пени за просрочку оплаты аванса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска в этой части, то есть указал новое материально-правовое требование, а не заявил новые дополнительные требования, не изменяя основания иска. Считает, что судом необоснованно отказано в пересчете денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, на день вынесения решения судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал произвольное толкование назначению гарантийного содержания по договору строительного подряда от 11.09.2013 № Д0505-1826, заключенному сторонами, фактически признав, что оно может быть использовано в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика в части соблюдения сроков выполнения работ, тогда как пунктом 2.9 договора определено единственное назначение гарантийного удержания – обеспечение надлежащего качества работ, выполненных подрядчиком. Заявитель жалобы отметил, что возможность обращения в собственность заказчика сумм гарантийного удержания из-за нарушенных подрядчиком сроков исполнения работ договором между сторонами не предусмотрена; документально   подтвержденных претензий по качеству работ, выполненных подрядчиком, заказчиком не заявлено, работы, согласованные сторонами, выполнены подрядчиком в полном объеме без замечаний, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые и законные основания для обращения в свою собственность гарантийного удержания по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

            Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «Б.Н.-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2013 № Д0505-1826, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 1 (т. 1, л. д. 12 – 16, 137 – 138), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Птицеводческая ферма № 4 в районе села Уручье Выгоничского района Брянской области», включая обеспечение материалами и оборудованием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 3 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 549 152 рубля 54 копейки, и является ориентировочной на момент его заключения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Расчеты по договору производятся ежемесячно по факту подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 с учетом выплаченных раньше авансов и в соответствии с пунктами договора. Оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 2.9 договора расчеты между сторонами производятся с учетом 5 % гарантийного удержания, которое по факту подписания акта выполненных работ, в соответствии с пунктами договора, подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.12 договора.

Во исполнение условий договора согласованные сторонами работы выполнены подрядчиком и приняты без претензий со стороны заказчика, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму                   3 349 288 рублей 10 копеек.

Вместе с тем оплату выполненных работ ответчик произвел частично, в связи с чем сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 8 734 рубля 64 копейки.   

Ссылаясь