Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А09-6473/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, УМВД России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 № 771/И0023020 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО «Плаза» 12.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 59).

Распечатка с официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 24101186253270, представленная в материалы дела административным органом, свидетельствует о неудачной попытке вручения почтового отправления 14.05.2015 ввиду временного отсутствия адресата (л. д. 60 – 61).

Судом установлено, что согласно сведений с сайта «Почта России» почтовое отправление 24101186253270 не было получено ООО «Плаза» в связи с истечением срока хранения 13.06.2015.

Доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях иными способами материалы административного дела не содержат.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 административному органу предложено представить иные доказательства надлежащего уведомления ООО «Плаза» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2015 № 771/И0023020. Однако запрашиваемые документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (18.05.2015) УМВД России по Брянской области не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола об администратьивном правонарушении, лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему  административного  правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при  составлении протокола  об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления УМВД России по Брянской области о привлечении ООО «Плаза» к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Частями 1, 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Плаза» ни в ходе проведенных в отношении него сотрудниками административного органа проверочных мероприятий, ни при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 10.04.2015, данная продукция с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и положений части 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.07.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Плаза».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 по делу № А09-6473/2015 отменить.

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660,                       ИНН 3234016700) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (Брянская область, г. Мглин, ул.  Ворошилова, 78, ОГРН 1143256018179,                          ИНН 3253502430) к    административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2015, находящуюся на хранении в помещении вещественных доказательств Отделения полиции «Мглинское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Унечский» по адресу: Брянская область, г. Мглин, ул. Ворошилова, д. 103, уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (243220, Брянская область, г. Мглин, ул. Ворошилова, д. 78, ОГРН 1143256018179, ИНН 3253502430) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.07.2015.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина