Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А09-2115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-2115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу № А09-2115/2015 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (деревня Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» (село Речица Жуковского района Брянской области, ОГРН 1053227518926, ИНН 3243000745) о взыскании 679 331 рубля           97 копеек задолженности, 63 988 рублей 55 копеек неустойки, а также 40 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л. д. 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 81 641 рубль 76 копеек неустойки, а также 35 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 679 331 рубля 97 копеек задолженности (л. д. 55, 56).

Уточненные требования и отказ от части требований приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 81 641 рубль 76 копеек неустойки, а также 35 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и   1 954 рубля 70 копеек в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части требований прекращено.

ООО «Дружба» возвращено из федерального бюджета 15 911 рублей 30 копеек государственной пошлины (л. д. 62 – 69).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Снежка-Речица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 74).

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, судом не полно исследованы обстоятельства дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Снежка-Речица» (заказчик) и ООО «Дружба» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2014 (л. д. 8 – 9), по условиям которого по заявке заказчика исполнитель обязался оказывать возмездные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата возмездных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов на оказание услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года, в силу пункта 8.1 договора считается продленным на следующий год.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику в период с января по октябрь 2014 года возмездные услуги (транспортные работы) на общую сумму 679 331 рубль 97 копеек, что подтверждается актами от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 31.07.2014, от 31.10.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, согласно которым услуги оказаны истцом в полном объеме, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика отсутствуют (л. д. 10 – 15).

Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 679 331 рубля 97 копеек. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,           ООО «Дружба» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части иска) (л. д. 4, 55, 56).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.4 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере           0,05 % от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.02.2014 по 17.04.2015 составляет 81 641 рубль 76 копеек (л. д. 56). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованной сторонами договорной неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 81 641 рубля 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей ООО «Дружба» в материалы дела представлены копии соглашения на оказание юридических услуг от 02.02.2015, расписки от 03.02.2015 в получении денежных средств в размере 40 000 рублей (л. д. 18 – 19).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 40 000 рублей.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, уточнение истцом размера судебных расходов (л. д. 55, 56), отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «Снежка-Речица» в пользу ООО «Дружба» судебных расходов в сумме 35 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, а ООО «Дружба» представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей