Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А62-3328/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по основаниям,                                    не предусмотренным частью  4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Требование к содержанию первой части заявки указаны в 3 разделе документации об электронном аукционе, согласно которому первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации (приложение № 1                       к Информационной карте) государственным заказчиком определено 30 наименований товаров (картриджей и контейнеров с чернилами) с указанием на их товарные знаки и характеристики (показатели).

При этом указано, что поставка эквивалента не допускается в связи                                          с необходимостью обеспечения бесперебойного взаимодействия с ранее приобретенным, настроенным и используемым оборудованием заказчика.

Согласно пункту 12 Информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона в электронной форме на поставку товара, соответствующего значениям, установленным в Приложении № 1                    к Информационной карте, а также условиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в первой части заявки участника с порядковым номером 5 (ООО «Ларго») помимо согласия на поставку товара, сформированного                          с помощью программных средств на электронной площадке, содержались сведения                       о предлагаемых к поставке товарах (картриджах и контейнерах с чернилами), из которых следует, что обществом предложены по пунктам 1 – 11, 18 – 21, 2 6– 30 приложения № 1                    к Информационной карте товары производства ООО «АРТ-Сервис», эквивалентные указанным в аукционной документации, имеющие другой товарный знак.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно допустила                  к участию в открытом аукционе заявку с номером 5, поскольку ООО «Ларго» были предложены к поставке эквивалентные товары, что не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем такое предложение участника не может быть расценено и не является предоставлением в первой части заявки согласия на поставку товара, указание на товарный знак которого содержалось в аукционной документации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, аукционная комиссия, рассмотрев первую часть заявки участника с номером 5 (ООО «Ларго») и установив несоответствие заявки требованиям аукционной документации в части предложения поставки эквивалентных картриджей, должна была принять решение об отказе в допуске такого участника закупки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4                                       статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  заявки участников                                 с номерами 2 и 3 также содержали сведения о предлагаемых к поставке товарах (картриджах и контейнерах с чернилами) с товарными знаками, отличными от указанных в приложении № 1 к Информационной карте, а следовательно, данным участникам также должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе.

Довод апеллянта о том, что  предоставленные в составе первой части заявки               ООО «Ларго» сведения о товаре относятся к категории «иные» документы и                                  не обязательны к рассмотрению и оценке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сведения о предложении ООО «Ларго» к поставке по позициям 1 – 11, 18 – 21, 26 – 30 приложения № 1 к Информационной карте эквивалентного товара были предоставлены им в составе первой части заявки, а первая часть заявки  в силу требований части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ подлежит проверке на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией. При том, что требования в части товарного знака были определены в аукционной документации (в приложении № 1 к Информационной карте).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие                      в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией                 о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, заказчиком в установленный Законом № 44-ФЗ срок на электронной площадке был размещен проект контракта, в который включена цена контракта, предложенная ООО «Ларго», и информация о товаре (товарные знаки и показатели товаров), указанная в аукционной документации (приложение № 1                                к Информационной карте).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в первой части заявки участника ООО «Ларго» помимо согласия на поставку товаров содержались сведения                     о предложении к поставке по позициям 1 – 11, 18 – 21, 26 – 30 приложения № 1                                       к Информационной карте картриджей иного товарного знака, отличного от указанного                 в аукционной документации, производства – ООО «АРТ-Сервис».

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что поскольку                           ООО «Ларго» было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе,                                      в силу требований части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ государственным заказчиком должны были быть включены в проект контракта, помимо цены контракта, предложенной ООО «Ларго», сведения (информация) о предложенном ООО «Ларго» к поставке товаре, содержащиеся в первой части заявки общества, включающие информацию о товарном знаке и показателях товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допуск аукционной комиссией ООО «Ларго» к участию в аукционе, предложившего товары эквивалентные указанным в аукционной документации, имеющие другой товарный знак, привел к невозможности в данном случае заключения контракта в соответствии с частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ на условиях как документации о закупке, так и заявки участника, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, противоречат друг другу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 по делу                                               № А62-3328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы –  без удовлетворения.

                        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

           Н.В. Еремичева

Судьи

           Е.В.  Мордасов  

      К.А. Федин