Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А62-563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 по делу № А62-563/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ОГРН 1096731008329; ИНН 6730082945) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН 1126732010096; ИНН 6732041574) о взыскании неустойки в сумме 70 296 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 615 руб. 74 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - истец, ООО "СоюзСтрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" (далее - ответчик, ООО "ПаркОтель") о взыскании неустойки в размере 58 647 рублей 42 копейки за период с 25.06.2014 года по 27.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 27.01.2015 в размере 13 439 рублей 92 копейки, компенсации судебных расходов.

Определением суда от 16.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.04.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) истец уточнил предмет иска, просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5615 рублей 74 копейки за период с 25.06.2014 по 23.09.2014. неустойку в размере 70 296 рублей 51 копейка за период с 24.09.2014 по 16.07.2015. Уточнение истца принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" взыскано 75 912 рублей 25 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5615 рублей 74 копейки, пени в размере 70 296 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПаркОтель" подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в отношении неустойки не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.4 договора поставки №26/03 от 18.03.2014.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 15.09.2015 жалоба принята к производству судьи Тиминской О.А.

08.10.2015 в связи с длительным отсутствием судьи Тиминской О.А.  жалоба распоряжением и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда перераспределена судье Сентюриной И.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Кодекса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств в рамках дела № А62-6969/2014 ООО "СоюзСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "ПаркОтель" о взыскании задолженности по договору поставки № 26/03 от 18.03.2014 в размере 275 337 руб. 72 коп., неустойки в сумме 25 055 руб. 94 коп. за период с 25.06.2014 по 23.09.2014, а также судебных расходов.

ООО "СоюзСтрой" в порядке статьи 49 Кодекса  представил письменный отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме 25 055 руб. 94 коп. за период с 25.06.2014 по 23.09.2014. Отказ от части исковых требований принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В решении от 16.12.2014 по делу № А62-6969/2014 судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и обеспечили соблюдение письменной формы, в связи с чем, договор поставки № 26/03 от 18.03.2014 считается заключенным. Указанным решением  с Общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" взыскан долг в размере 275 337 руб. 72 коп., а также 8 507 руб. в возмещение судебных расходов; производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" о взыскании неустойки в сумме 25 055 руб. 94 коп. прекращено.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора поставки, нарушение обязательств по оплате товара и размер задолженности установлен судом в рамках спора по делу № А62-6969/2014 решением суда, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А62- 6969/2014 и акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке, задолженность в размере 275 337 рублей 72 копейки сформировалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1666 от 26.05.2014, № 1735 от 29.05.2014, № 1728 от 29.05.2014, № 1746 от 30.05.2014, № 1768 от 02.06.2014, № 1825 от 04.06.2014, № 1839 от 05.06.2014, № 1859 от 06.06.2014, № 1882 от 09.06.2014, № 1968 от 16.06.2014, № 1962 от 16.06.2014, №1973 от 16.06.2014, № 1996 от 17.06.2014, №2010 от 18.06.2014, №2092 от 25.06.2014, №2036 от 19.06.2014.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей до 01.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2013 № ВАС-5844/2013 указал, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитывается фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

С учетом отказа истца от иска в части взыскании неустойки за период с 25 июня 2014 года по 23 сентября 2014 года, истцом за указанный период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит требованиям законодательства.

При проверке правильности расчета судом области правомерно установлено, что размер процентов, рассчитанных истцом не превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.07.2015), контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 5615 рублей 74 копейки. за период с 25.06.2014  по 23.09.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 70 296 рублей 51 копейки за период с 24.09.2014 по 16.07.2015.

В обоснование заявленного требования  истец ссылается на пункт 7.3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела уточнения следует, что истец просит взыскать неустойку в размере 70 296 руб. 51 коп., из которой 42 125 руб. 49 коп. за период с 24.09.2014 по 26.02.2015, начисленных на сумму 275 337 руб. 72 коп., и в размере 28 171 руб. 02 коп. за период с 27.02.2015 по 16.07.2015, начисленных на сумму 218 382 руб. 72 коп. (л.д.73).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате поставленного товара. Расчет неустойки произведен с учетом частичной оплаты задолженности по решению суда в сумме 56 955 рублей 00 копеек, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт несвоевременной оплаты за поставленный товар, суд области правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 296 рублей 51 копейка.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Г ражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполняются ответчиком с июня 2014 года, на дату судебного заседания решение суда от 16.12.2014 года в полном объеме не исполнено, размер неустойки не превышает размер обычно принятой в деловом обороте (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерном размере неустойки, контррасчет неустойки также не представлен, судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка по оплате неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 26/03 от 18 марта 2014 года, заключённого между ООО «СоюзСтрой» и ООО «ПаркОтель» за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договоров, поставщик взимает 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет производится на основании выставленного поставщиком отдельного счета на оплату.

Пунктом 7.4 договора установлено, что неустойка подлежит взысканию по письменному требованию стороны, чье право было нарушено.

В претензии от 12.01.2015 истец указал размер задолженности ответчика по договору поставки № 26/03 от 18.03.2014. Кроме того, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 12.01.2015. При этом истец сослался на пункт 7.3 договора при расчете неустойки (л.д.14). Ответчиком не оспорен факт получения претензии.

В процессе досудебного урегулирования спора ответчик не счел необходимым направить истцу свои возражения относительно предъявленного требования.

Увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки за счет увеличения периода их начисления не является новым или дополнительным требованием по отношению к заявленным первоначально, и обязанности дополнительно направить претензию с указанием большего срока начисления неустойки не возникает. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.3 договора, размер которой не ставится в зависимость от направления ответчику претензии. Закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при буквальном толковании пункта 9.1 договора во взаимосвязи с пунктом 7.3 договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Пункт 9.3. Договора содержит лишь указание на то, что все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Условие относительно выставления счета для оплаты неустойки в пункте 7.3 договора приведено только в отношении конкретизации суммы такой неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного