Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А09-3517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственности Брянской области, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды в следующих размерах: за земельные участки, расположенные на территории Брянской области, 4,0 % в отношении прочих земельных участков.

Руководствуясь данным Положением, истец правомерно определил сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 1 675 371 рубля 91 копейки.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом по цене, существовавшей во время, когда имело место пользование данным участком, и в том месте, где оно происходило.

Определение истцом цены неосновательного обогащения на основании указанных критериев соответствует правилам статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы за пользование землей. Поэтому в спорный период с 26.08.2013 по 29.12.2014 ответчик, как фактический пользователь земельного участка, обязан выплатить истцу неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств в размере 1 675 371 рубля 91 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 675 371 рублей 91 копейки неосновательного обогащения является правомерным, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При ином подходе на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неполученных платежей за пользование земельным участком не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств извлечения прибыли обществом за такое пользование в материалы дела не представлено, и что истец не подтвердил убытки, понесенные им в силу данных обстоятельств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения при рассмотрении данного спора.

Представленный в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения содержит исчерпывающие сведения: период, кадастровая стоимость земельного участка, установленный процент для расчета арендной платы, сумма платы за год (л. д. 76 – 78).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 145 647 рублей 52 копеек за период с 17.09.2013 по 15.06.2015 (л. д. 76 – 78).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25 %, начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 15.06.2015 в размере 145 647 рублей 52 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 76 – 78) проверен судом и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен путем предоставления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности составленного управлением расчета заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 647 рублей 52 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу № А09-3517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод плюс» (город Дятьково Брянской области, ИНН 3202506719, ОГРН 1123256011944) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина