Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А09-3517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие истца – Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289, ИНН 3201001779), ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод плюс» (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1123256011944, ИНН 3202506719), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу № А09-3517/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод плюс» (далее – общество) о взыскании 1 780 441 рублей 87 копеек, в том числе 1 682 196 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и   98 245 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 – 4).

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке части 1 статьи                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно ходатайству от 16.06.2015 истец просил взыскать с ответчика 1 821 019 рублей 43 копейки, в том числе 1 675 371 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за период времени с 26.08.2013 по 29.12.2014 и 145 647 рублей 52 копейки процентов, начисленных по правилам статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 17.09.2015 по 15.06.2015 (л. д. 74 – 78).

Ходатайство принято судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований (л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» в пользу управления взыскано 1 821 019 рублей 43 копейки, в том числе 1 675 371 рубль 91 копейка неосновательного обогащения и 145 647 рублей 52 копеек процентов, а также в доход федерального бюджета – 31 210 рублей государственной пошлины (л. д. 87 – 97).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дятьковский хрустальный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт (л. д. 103 – 104). ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» не считает сумму неполученных платежей за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств извлечения прибыли обществом за такое пользование в материалы дела не представлено. Полагает, что истец не подтвердил убытки, понесенные им в силу данных обстоятельств.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 134 – 138), в котором истец, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ  № 336253 от 22.07.2013, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 32:29:0020302:56 (г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184) площадью 50 598 кв. м являлся собственностью Брянской области до 30.12.2014. В соответствии с кадастровым паспортом от 30.05.2013 № 32/201/13-132262 указанный земельный участок занят следующими объектами недвижимости: здание картонажного цеха, условный номер      15-01/06-15-543, здание материального склада, условный номер 15-01/06-15-536, здание электроцеха с подстанцией, условный номер 15-01/06-15-537, здание механического цеха, условный номер 15-01/06-15-517, здание склада извести, условный номер 15-01/06-15-495, гараж грузовых машин, условный номер 15-01/06-15-516, гараж легковых машин условный номер 15-01/06-15-538. Данные объекты были переданы ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» по акту приема-передачи от 26.08.2013 в качестве вклада в уставный капитал общества согласно постановлению Брянской областной Думы от 27.06.2013 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности», приказам управления от 19.07.2013 № 08-10286 и Управления лесами Брянской области от 19.07.2013 № 339.

Истец отмечает, что данный акт приема-передачи, подписанный генеральным директором ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» и директором ГУП «Брянские сувениры», имеется у ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс».

Кроме того, истец поясняет, что пункте 1.2 договора купли-продажи № 162 спорного земельного участка, прошедшего государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области от 30.12.2014 за № 32-32-03/017/2014-195, заключенного 09.12.2014 управлением и ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» содержатся сведения, подтверждающие расположение на земельном участке вышеуказанных, а также иных объектов недвижимого имущества, переданных ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» в качестве вклада в уставный капитал.

Также истец обращает внимание на то, что управлением проводилась работа по заключению договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, переданные в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а также на то, что в отношении спорного земельного участка досудебный претензионный порядок был соблюден, так как в материалах дела имеется претензия управления от 22.05.2014     № 24-6418, направленная ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс». Однако, ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» не предпринимало никаких мер по оформлению в установленном порядке указанных прав.

Полагает, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» использовало указанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов (без договора аренды) с 26.08.2013 (подписан акт приема передачи объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке) по 29.12.2014 года включительно (момент государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка). Отсутствие заключенного договора аренды и уплаты соответствующих арендных платежей со стороны ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» влечет за собой для арендодателя – управления ущерб в виде упущенной выгоды, выражающейся в неполучении доходов (арендной платы), которые получил бы арендодатель при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

   Управление поясняет, что расчеты по начислению неосновательного обогащения ответчика проводились в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2, 4.1 Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденного постановлением Администрации Брянской области от 12.10.2012 № 952, согласно которым годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, составляет 4,0 % от кадастровой стоимости таких земельных участков.

Обращает внимание на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020302:56 подтверждена имеющейся в материалах дела кадастровой справкой от 20.05.2015. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, а также дополнительные пояснения к расчетам содержат все сведения (дата начисления, процентная ставка, периоды, количество дней, формула расчета процентов), необходимые для понимания производимых расчетов. При этом неотъемлемой частью данного расчета являются расчеты арендной платы за землю на 2013, 2014 годы, в которых также указаны все необходимые данные – период, кадастровая стоимость земельного участка, установленный процент для расчета арендной платы, сумма платы за год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что указанные расчеты ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлен. Конкретных доводов относительно ошибочности составленного управлением расчета заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

Факт принятия в уставной капитал ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:56, ответчиком не оспаривался, и подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013, устными показаниями в ходе судебного заседания и тем, что ответчик принял к учету (на баланс) и зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Действия ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и выкупу спорного земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020302:56, подтверждают принятие во владение, пользование и распоряжение как объектов недвижимости, переданных в уставный капитал общества, так и земельного участка, за пользование которым у ответчика сложилось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах управление считает решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу № А09-3517/2015 законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и просит суд, оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с постановлениями администрации Брянской области от 30.01.2006 № 43 «О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного автономного предприятия», Брянской областной Думы от 27.06.2013 № 5-1395 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности», приказами управления от 19.07.2013 № 08-10286 и Управления лесами Брянской области от 19.07.2013 № 339 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Дятьковский хрустальный завод» было передано имущество ГУП «Брянские сувениры».

Согласно акту приема-передачи имущества от 26.08.2013, подписанному ГУП «Брянские сувениры» и ООО «Дятьковский хрустальный завод», было передано здание ремонтно-строительного цеха, расположенное по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 184. Указанное здание ремонтно-строительного цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:56 общей площадью 50 598 кв. м, принадлежащем на праве собственности  Брянской области до 30.12.2014 (л. д. 12 – 16).

Ответчик пользовался земельным участком кадастровый номер 32:29:0020302:56 общей площадью 50 598 кв. м, расположенным по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 184, в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 в отсутствие заключенного договора аренды.

Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим на праве собственности Брянской области, при этом плату собственнику за пользование участком не вносил, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения требований) в суд (л. д. 3 – 4, 74 – 75).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре неосновательное обогащение ответчика выражается в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:29:0020302:56 общей площадью 50 598 кв. м, расположенным по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 184, в период с 26.08.2013 по 29.12.2014. Пользование ответчиком земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего  ООО «Дятьковский хрустальный завод», здания ремонтно-строительного цеха, расположенного по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 184. Факт принятия в уставной капитал ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» объекта недвижимости – здания ремонтно-строительного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:56, по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина,       д. 184, площадью 50 598 кв. м, ответчиком не оспаривался, и подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013 и также устными показаниями в ходе судебного заседания и тем, что ответчик принял к учету (на баланс) и зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Указанные выше обстоятельства в части осуществления ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание ремонтно-строительного цеха, действий по выкупу спорного земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020302:56, опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о неиспользовании имущества и земельного участка, а подтверждают обратное – принятие во владение, пользование и в дальнейшем распоряжение как объектов недвижимости, переданных в уставный капитал общества, так и земельного участка, за пользование которым сложилось неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно Положению о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденному постановлением Администрации Брянской области от 12.10.2012 № 952, полномочия арендодателя в отношении земельных участков областной собственности осуществляет управление. Годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся