Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А23-3494/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со                                        статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно                                в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса, не может быть признано малозначительным, поскольку паспорт сделки оформлен 05.02.2015, то есть нарушение установленного срока составило 127 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий              в результате совершения административного правонарушения управлением                                           не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда подписано судьей Ипатовым А.Н., при этом рассмотрение дела осуществлялось Арбитражным судом Калужской области                                         в составе судьи Носовой М.А. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения  от 13.08.2015 суд допустил описку в части указания фамилии судьи, а именно: вместо «Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.» указано «Арбитражный суд Калужской области                в составе судьи  Носовой М.А.».

Поскольку допущенные описки (опечатки) носят технический характер и не затрагивают содержания принятого судебного акта, суд правомерно в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе определением от 26.08.2015 внес соответствующие исправления во вводную часть решения от 13.08.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исправление допущенной судом описки при указании фамилии судьи не является изменением содержания судебного акта и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое решение подписано судьей, рассмотревшим настоящее дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 по делу № А23-3494/2015                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                         Н.В. Еремичева