Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А54-1696/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-1696/2015   

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «МегаФон» (город Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице Рязанского филиала – Медыниной О.Н. (доверенность от 15.06.2015 № 09-РРО-15), в отсутствие истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Рязанского филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2015 по делу № А54-1696/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании задолженности в рамках договоров от 01.08.2009 № 59, № 57 о размещении движимого имущества на земельном участке в  сумме 336 677 рублей            70 копеек (т. 1, л. д. 5 – 7). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 336 677 рублей 70 копеек, а также 9 734 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 97 – 102).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МегаФон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 104 – 106).

Заявитель жалобы полагает, что в расчете истцом не указано, на основании чего образовалась задолженность. Считает, что стороны не согласовали передаваемую в аренду часть земельного участка; условие договора о размере арендной платы, определенное как существенное, сторонами не согласовано и соглашение о размере арендной платы не было подписано. По мнению заявителя, содержащееся в пункте 4.7 договоров аренды условие о том, что арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке при изменении тарифов на услуги, но не чаще одного раза в год, подлежит толкованию с учетом согласования сторонами размера арендной платы; в связи с тем, что новый порядок расчета арендной платы сторонами не согласован, истец не имеет права взыскивать с ОАО «МегаФон» задолженность по арендной плате в части, не согласованной сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 132 – 135).

Истец указал на то, что ежемесячная плата исчисляется с даты, указанной в акте размещения оборудования (приложение № 1 к договорам); несогласие с измененной стоимостью услуг, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора ответчик в установленный договорами срок истцу не направил, следовательно, ценовые условия договора считаются измененными, начиная с даты изменения размера стоимости услуг, указанной исполнителем в уведомлениях. Отметил, что по условиям договоров истец вправе в одностороннем порядке изменять установленные тарифы, при этом согласие ответчика не требуется. По мнению истца, поскольку заказчик не обратился к исполнителю с уведомлением о расторжении договора при несогласии с новыми тарифами на услуги, у него возникла обязанность по внесению платежей согласно тарифам, утвержденным приказом ПАО «Ростелеком», о которых ответчик был уведомлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания» (впоследствии – ОАО «Ростелеком») (исполнитель) и ОАО «МегаФон» (заказчик) заключены договоры от 01.08.2009 № 57, № 59 о размещении движимого имущества на земельном участке (т. 1, л. д. 17 – 18, 20 – 21), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги – размещение движимого имущества на земельном участке – контейнера-аппаратной, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с настоящими договорами.

Пунктом 1.3 договора  от 01.09.2009 № 57 установлено, что оборудование размещается на объекте по адресу: Рязанская область, поселок Старожилово, улица Гагарина, 7.

Пунктом 1.3 договора  от 01.09.2009 № 59 установлено, что оборудование размещается на объекте по адресу: Рязанская область, город Новомичуринск, улица Волкова, 18.

Согласно актам размещения оборудования от 01.08.2009 заказчик разместил оборудование (контейнеры-аппаратные) по следующим адресам: Рязанская область, поселок Старожилово, улица Гагарина, 7; Рязанская область, город Новомичуринск, улица Волкова, 18 (т. 1, оборот л. д. 18, л. д. 22).

Стоимость услуг по договорам определяется на основании тарифов исполнителя и приведена в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договоров. Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых по настоящим договорам, является один календарный месяц, в котором услуги были оказаны. Расчеты за неполный календарный месяц осуществляется пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых осуществлялось фактическое предоставление услуг. Дата начала начисления платы за услуги по договорам – 01.08.2009. Ежемесячная плата исчисляется с даты, указанной в акте размещения оборудования (приложение № 1 к договорам). Ежемесячные платежи перечисляются заказчиком в течение 7 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем.

Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата поступления всей суммы платежа на счет исполнителя. Счета-фактуры выставляются исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик в течение трех дней после получения акта оказанных услуг подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, извещая об этом заказчика письменно не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты изменения. В течение 7 календарных дней с даты получения от исполнителя письменного извещения об изменении стоимости услуг заказчик направляет исполнителю письменно уведомление о своем согласии на изменение стоимости услуг или, в случае несогласия с измененной стоимостью услуг, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора. В случае, если в указанный срок заказчик не направил исполнителю соответствующего уведомления, ценовые условия договора считаются измененными, начиная с даты изменения размера стоимости услуг, указанной исполнителем в извещении (пункты 4.1 – 4.8 договоров).

Ответчику направлено уведомление от 21.11.2013 № 0311/05/2351/13 об изменении тарифов с 01.01.2014, которое получено представителем ОАО «МегаФон» 22.11.2013 (т. 1, л. д. 98 – 100).

Впоследствии ответчику направлено уведомление от 28.11.2014 № 0311/05/2653-14 об изменении тарифов с 01.01.2015, которое получено представителем ответчика 02.12.2014 согласно почтовому уведомлению (т. 1, л. д. 115 – 117).

Несогласие с измененной стоимостью услуг, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора, ответчик в установленный договорами срок истцу не направил, следовательно, ценовые условия договора считаются измененными, начиная с даты изменения размера стоимости услуг, указанной исполнителем в уведомлениях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ОАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актами размещения оборудования от 01.08.2009 (т. 1, оборот л. д. 18, л. д. 22).

Задолженность по внесению арендной платы в сумме 336 677 рублей 70 копеек     (т. 1, л. д. 12) подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности за спорный период в указанной сумме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 336 677 рублей 70 копеек.

При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод о том, что стороны не согласовали передаваемую в аренду часть земельного участка, в связи с чем условие об объекте является несогласованным, а договор незаключенным, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Так, из актов размещения оборудования от 01.08.2009 усматривается размещение оборудования ответчика (т. 1, оборот л. д. 18, 22) в соответствии с условиями спорных договоров, согласованием сторонами ежемесячных платежей по договорам и их оплате   (т. 1, л. д. 19, 21, 104 – 105).

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод ответчика о том, что  условие договоров о размере арендной платы, определенное сторонами как существенное, не согласовано, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договоров исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, извещая об этом заказчика письменно не менее чем за                      30 календарных дней до планируемой даты изменения. В течение 7 календарных дней с даты получения от исполнителя письменного извещения об изменении стоимости услуг заказчик направляет исполнителю письменно уведомление о своем согласии на изменение стоимости услуг или, в случае несогласия с измененной стоимостью услуг, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора. В случае если в указанный срок заказчик не направил исполнителю соответствующего уведомления, ценовые условия договора считаются измененными, начиная с даты изменения размера стоимости услуг, указанной исполнителем в извещении.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок истцом был соблюден, доказательства его соблюдения имеются в материалах дела и не оспорены