Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А09-4482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства в размере 1 285 011 рублей 09 копеек.

Определением суда от 07.10.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено аудитору ООО «Комплекс-Аудит» Бесперстовой М.Г. (т. 6, л. д. 4 – 8, 62 – 64).

Исследовав поступившее заключение эксперта ООО «Комплекс-Аудит» от 10.01.2015 (т. 6, л. д. 87 – 91), судом установлено, что экспертом (аудитором) Бесперстовой М.Г. в рамках проведенной экспертизы исследовалась часть документов, не имеющих отношение к предмету иска, а выводы эксперта не соответствуют поставленным судом вопросам.

Как пояснила сама эксперт в судебном заседании 13.04.2015 (т. 6, л. д. 156 – 159), всего ответчиком Муталлимовой Л.Н. лично в период с 01.11.2010 по 01.08.2011 была произведена безналичным путем через банк и наличными платежами через кассу получателей и с учетом платежей организаций, указанных в представленном заключении эксперта № 3 (ООО Фитнес студия «Нон-стоп», ООО «Щит-Сервис-Динамо»), оплата поставщикам коммунальных услуг в широком смысле (МУП «Брянский городской водоканал», ОАО «Брянские коммунальные системы», ОАО «Брянская сбытовая компания», ОАО «Ростелеком», ОАО «Центртелеком») 2 224 532 рубля согласно тем первичным документам, которые были переданы судом для экспертизы.

Всего непосредственно ответчиком Муталлимовой Л.Н. в период с 01.11.2010 по 01.08.2011 в кассу истца (включая арендную плату) и поставщикам коммунальных услуг в широком смысле (МУП «Брянский городской водоканал», ОАО «Брянские коммунальные системы», ОАО «Брянская сбытовая компания», ОАО «Ростелеком», ОАО «Центртелеком») уплачено 2 015 783 рубля 87 копеек согласно тем первичным документам, которые были переданы судом для экспертизы.

Определением суда от 27.05.2015 правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 129; т. 7, л. д. 10 – 12).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, с учетом постановленного ответчиком на разрешение эксперта вопроса, исследование тех документов, на которые ссылается ответчик, нарушается принцип относимости, допустимости доказательств по материалам дела, указанные документы не относятся к предмету исковых требований.

Представленные ответчиком документы также выходят за предмет исковых требований, как по сумме, так и по периоду образования задолженности. Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 установлен период исследования документов, подтверждающих задолженность ИП Муталлимовой Л.Н. перед БРООГО «ВФСО «Динамо» по арендной плате и коммунальным платежам: с 01.11.2010 по 31.07.2011, то есть 9 месяцев (т. 6, л. д. 62 – 64).

Однако ответчик рассчитывает размер арендной платы за 10 месяцев, а расчет задолженности по коммунальным платежам с 01.01.2011 по 31.07.2011, то есть за 7 месяцев. Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на факт поступления денежных средств на счета БРООГО «ВФСО «Динамо» от вышеуказанных органов в сумме 1 516 132 рублей 75 копеек, поскольку это поступали членские взносы от членов общества «Динамо» на уставную деятельность (организацию и проведение спортивных мероприятий). Данные поступления денежных средств не являются ни арендными платежами, ни коммунальными. Период указан ответчиком, не соответствующий периоду исковых требований (с 03.03.2008 по 16.09.2011).

Оценив поступившие экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел, что в основу принимаемого судебного акта должно быть положено экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 25.11.2013 № 27/13 (т. 5, л. д. 36 – 43), как соответствующее требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» от 25.11.2013 № 27/13, задолженность за спорный период по внесению арендной платы и по оплате коммунальных услуг в общей сумме 1 455 378 рублей 26 копеек подтверждена материалами дела, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику отчеты о потребленных услугах, которые подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основанием для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей является факт пользования им в спорном периоде арендуемым имуществом, а не представление отчетов.

Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению коммунальных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование. О фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей в размере 1 455 378 рублей 26 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Муталлимову Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу № А09-4482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлимовой Людмилы Николаевны (город Брянск, ОГРНИП 308325406300124,                 ИНН 323305944360) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова 

                                                                                                                             Л.А. Капустина