Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А09-4482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-4482/2012      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Муталлимовой Людмилы Николаевны (город Брянск, ОГРНИП 308325406300124, ИНН 323305944360) – Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 10.01.2014 серии 32 АБ № 0699457), в отсутствие истца – Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (город Брянск, ОГРН 1033200003473, ИНН 3234011236), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлимовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу № А09-4482/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Брянская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – БРООГО «ВФСО «Динамо») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муталлимовой Людмиле Николаевне о взыскании 212 500 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 и 1 586 967 рублей 79 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 (т. 1, л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 1 455 378 рублей 26 копеек задолженности по арендным и коммунальным платежам за период с 01.11.2010 по 31.07.2011 (т. 5, л. д. 25; т. 6, л. д. 153).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 160).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 378 рублей 26 копеек задолженности по арендным и коммунальным платежам, 27 553 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей судебных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы.

БРООГО «ВФСО «Динамо» возвращено из федерального бюджета 3 440 рублей                90 копеек государственной пошлины.

С ИП Муталлимовой Л.Н. взыскано в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы 812 рублей в счет оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы (т. 7, л. д. 15 – 24).

Не согласившись с судебным актом, ИП Муталлимова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме (т. 7, л. д. 33 – 35).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по условиям представленных истцом копий договоров арендатор должен платить за коммунальные услуги согласно отчетам арендодателя (пункт 6.2.6 договоров аренды                    № 20, 21, 22), однако, за март – июль 2011 года отчеты арендодатель не представлял. Полагает, что истцом представлены сфальсифицированные отчеты за указанный период, которые подписаны заместителем председателя БРООГО «ВФСО «Динамо»                Артюковым В.Д., который был назначен на должность заместителя председателя в августе 2011 года, то есть у него не имелось полномочий на подписание отчетов в указанный период. Заявитель жалобы отметил, что ни на одном из представленных в суд отчетов по коммунальным платежам нет отметки о получении или передачи их ответчику. Указал на то, что ответчиком представлены в материалы дела подлинники договоров аренды под такими же номерами (№ 20, 21, 22) с печатями и подписями истца и ответчика, в которых пункт 6.2.6 договора отсутствует. Заявитель пояснил, что оказывал спортивно-оздоровительные услуги УФСБ России по Брянской области, УВД по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов города Брянска, которые не могли заключать договоры с индивидуальным предпринимателем в силу своей организационной структуры, в связи с чем договоры на оказание спортивно-оздоровительных услуг заключались непосредственно с истцом.

Считает, что денежные средства в размере 604 647 рублей, поступившие на счет истца от указанных органов в период с 01.11.2010 по 31.07.2011, шли на оплату коммунальных услуг, что подтверждается актами сверок и письмами, подписанными истцом и ответчиком; сумма в размере 2 750 503 рублей была оплачена за период с 01.11.2010 по 31.07.2011 за коммунальные услуги из денежных средств ИП Муталлимовой Л.П.; всего за коммунальные услуги за период 01.11.2010 по 31.07.2011 оплачено 3 355 150 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 67).

Истец указал на то, что спорные договоры, в связи с приобщением их подлинников в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, представлены в суд в виде надлежащим образом заверенных копий; согласно почерковедческой экспертизе, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, договоры аренды от 01.11.2010 № 20, 21, 22 подписаны сторонами, являются действительными и заключенными. Пояснил, что Артюков В.А. был назначен на должность заместителя председателя БРООГО «ВФСО «Динамо» 13.07.2011 приказом начальника УМВД России по Брянской области № 98 л/с. Истец отметил, что для объективного установления размера задолженности ИП Муталлимовой Л.Н. перед БРООГО «ВФСО «Динамо» по арендной плате и коммунальным платежам по делу проведено две судебно-бухгалтерских экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции правильно и обоснованно положено в основу вынесенного решения экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 15.11.2013 № 27/13 и представленные истцом расчеты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 6, л. д. 129). 

Истец в судебное заседание не явился.

Ходатайство ИП Муталлимовой Л.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замечания и возражения по экспертному заключению не заявлены, при достаточной ясности и полноте представленного в суд экспертного заключения, при отсутствии вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела; заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между БРООГО «ВФСО «Динамо» (арендодатель) и ИП Муталлимовой Л.Н. (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2010, а именно:

- договор № 20 аренды Дома спора «Динамо» по адресу: город Брянск, улица Советская, дом 16, общей площадью 801,4 кв. м; размер арендной платы согласно                   пункту 4.1 договора составляет 2 000 рублей в месяц; срок действия – с 01.11.2010 по 30.09.2011 (т. 1, л. д. 40 – 42);

- договор № 21 аренды спортивной базы и оздоровительного центра по адресу: город Брянск, переулок 2-й Советский, дом 9а, общей площадью 626,4 кв. м; размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора составляет 5 000 рублей в месяц; срок действия – с 01.11.2010 по 30.09.2011 (т. 1, л. д. 44 – 46);

- договор № 22 аренды Дворца Спорта по адресу: город Брянск, улица Дуки,                   дом 56, общей площадью 3 604,9 кв. м; размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора составляет 20 500 рублей в месяц; срок действия – с 01.11.2010 по 30.09.2011                  (т. 1, л. д. 48 – 50).

Платежи и расчеты по указанным договорам стороны согласовали в разделе 4 договоров.

Во исполнение условий договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 № 20, № 21, № 22 нежилые помещения были переданы ИП Муталлимовой Л.Н. по актам приема-передачи от 01.11.2010 в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (т. 2, л. д. 77, 82, 87).   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей за спорный период, БРООГО «ВФСО «Динамо» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 5, л. д. 25; т. 6, л. д. 153).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации спорных договоров аренды определением суда от 31.03.2014 по ходатайству ИП Муталлимовой Л.Н. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т. 5, л. д. 111 – 112, 123 – 125).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Кто, Муталлимова Л.Н. или иное лицо, поставило свои подписи в договорах аренды (копии), представленных истцом от 01.11.2010 № 20, 21, 22?

2) Кто, Дуданец И.С. или иное лицо поставило, свои подписи в договорах аренды (копии), представленных истцом от 01.11.2010 № 20, 21, 22?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 05.05.2014 № 978/3-3:

1) Подписи от имени Муталлимовой Л.Н., изображения которых находятся в разделе «АРЕНДАТОР» копий договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 № 20, 21, 22, выполнены самой Муталлимовой Людмилой Николаевной.

2) Подписи от имени Дуданца И.С., изображения которых находятся в разделе «АРЕНДОДАТЕЛЬ» копий договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2010                  № 20, 21, 22, выполнены самим Дуданцом Игорем Степановичем (т. 5, л. д. 131 – 135).

Таким образом, выводы почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не подтвердили довод ответчика о том, что проставленные на спорных договорах подписи не являются подписями Муталлимовой Л.Н. и Дуданца И.С.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 № 20, № 21, № 22, представленные истцом, являются действительными и заключенными, а спорный пункт 6.2.6 договора – согласованным.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии, подлинные экземпляры находятся в материалах уголовного дела, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Также не нашел подтверждения и довод ответчика о том, что в имеющихся у него подлинных экземплярах договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 № 21 и № 22 отсутствует пункт 6.2.6, аналогичный редакции, представленной истцом.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи от 01.11.2010 (т. 2, л. д. 77, 82, 87) и ответчиком не оспаривается.

В целях выяснения размера денежных выплат, подлежащих возмещению БРООГО «ВФСО «Динамо», по оплате арендных платежей и коммунальных затрат, определением суда от 28.02.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» Тарасовой Т.А.  (т. 3, л. д. 176 – 177; т. 4, л. д. 168 – 170).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) В каком размере ИП Муталлимова Л.Н. в период с 01.11.2010 по 01.08.2011 произвела оплату коммунальных платежей по договорам аренды от 01.11.2010 № 20,                № 21, № 22?

2) Каков размер денежных средств, внесенных ИП Муталлимовой Л.Н. в кассу и перечисленных на расчетные счета БРООГО «ВФСО «Динамо» по договорам аренды от 01.11.2010 № 20, № 21, № 22 в период с 01.11.2010 по 01.08.2011?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 25.11.2013 № 27/13 (т. 5,    л. д. 36 – 43):

1) ИП Муталлимова Л.Н. в период с 01.11.2010 по 01.08.2011 произвела оплату коммунальных платежей по договорам аренды от 01.11.2010 № 20, № 21, № 22 в размере 706 031 рублей 26 копеек.

2) За период с 01.11.2010 по 01.08.2011 от ИП Муталлимовой Л.Н. непосредственно в кассу БРООГО «ВФСО «Динамо» и на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг поступили