Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А68-3672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система» (ОГРН 1137154038130,                  ИНН 7103519672), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 1087154038290, ИНН 7130501681), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 по делу № А68-3672/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система» (далее – ООО «ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее –                        ООО «Жилстройсервис») о взыскании 1 497 255 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 1 454 141 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 114 руб. 14 коп.

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 133 – 136) (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2015; т. 1,  л. д. 137). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Жилстройсервис» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 114 руб. 14 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканные проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ООО «Жилстройсервис» является ресурсоснабжающей организацией.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» (арендодатель) и ООО «ЕЭС» (арендатор) 12.08.2014 был заключен договор аренды (здания котельной и оборудования) (т. 1, л. д. 26 – 32), на основании которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование арендатора здание модульной котельной с системами газификации, электроснабжения, канализации и теплотрассы, расположенную по адресу Тульская обл., Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, ул. Советская, 10 м Севернее существующей бойлерной и оборудование, которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

На основании пункта 2.4 договора от 12.08.2014 арендатор имеет право предоставлять арендованное имущество в субаренду третьим лица при условии письменного согласия арендодателя.

Между ООО «ЕЭС» (арендодатель) и ООО «Жилсстройсервис» (арендатор) 15.08.2015 заключен договор аренды (здания котельной и оборудования) (т. 1, л. д. 61 – 70) (далее – договор), на основании которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование арендатора здание модульной котельной с системами газификации, электроснабжения, канализации и теплотрассы, расположенную по адресу Тульская обл., Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, ул. Советская, 10 м Севернее существующей бойлерной и оборудование, которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

По акту приема-передачи от 15.08.2014 имущество было передано ответчику (т. 1, л. д. 71).

Договор был заключен сроком на 1 месяц с 15.08.2014 по 15.09.2014. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договора, договора автоматически пролонгируется на срок действия договора (1 месяц) (пункты 11.2 и 11.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договора установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, за один календарный месяц составит 120 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно до пятого числа арендуемого месяца.

Сторонами были подписаны акты, подтверждающие аренду здания котельной и оборудования за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, а также акты, подтверждающие размер компенсации затрат за потребленную электроэнергию за период с сентября 2014 года по январь 2015 года (т. 1, л. д.79 – 87).

Арендная плата ответчиком была оплачена только за ноябрь 2014 года в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 12 от 15.01.2015); за потребленную электроэнергию оплачено 201 841 руб. 03 коп. (платежное поручение № 950 от 12.12.2014) (т. 1,                 л. д. 88 – 89).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 (со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером), из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1 454 141 руб. 17 коп. (т. 1,          л. д. 90), а также ответчиком был представлен график погашения задолженности в сумме 1 642 802 руб. 41 коп. (график подписан генеральным директором                                        ООО «Жилсстройсервис» Лазутиным В.Н.) (т. 1, л. д. 115).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и эксплуатационных расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции 27.05.2015 представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 454 141 руб. 17 коп. (протокол судебного заседания от 27.05.2015; т. 1, л. д. 122).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 454 141 руб. 17 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком арендная плата своевременно не была внесена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.09.2014 по 30.04.2015 в сумме 43 114 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в этой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 114 руб. 14 коп. за период с 15.09.2014 по 30.04.2015, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей в период просрочки платежа.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 114 руб. 14 коп.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что                       ООО «Жилстройсервис» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению населению по установленным тарифам, в который не включены затраты на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения величины взыскиваемых процентов, достаточных для компенсации потерь кредитора, учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей               333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся