Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А68-3095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1, л. д. 86).

В суд апелляционной инстанции истцом представлено также письмо УФПС                г. Москвы-Филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 1                        исх. № 80.1.2.3 № 71.06.15 ИСО72487641 от 16.07.2015, согласно которому претензионное письмо истца было вручено представителю  ООО «ПКФ Автоматика»  Тутаевой Т.Н.

Вместе с тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями пункта 9 договора поставки противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, не имеет правового значения, поскольку факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Тем более, что адрес, по которому была направлена претензия, указан самим ответчиком в договоре № 02/13-ВВО от 05.02.2013 как адрес для почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение требований статьи 126 Кодекса не направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, в том числе представленная в материалы дела претензия истца, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены ответчиком и должны находиться в его распоряжении.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта                               (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу № А68-3095/2015           оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева