Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А68-3095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» (ИНН 77722524310, ОГРН 1047796662374), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Автоматика»                                             (ИНН 7106020257, ОГРН 1027100743669), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Автоматика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу № А68-3095/2015                               (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Транстехкомплект»                                                      (далее – ЗАО «Транстехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области                                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Автоматика»                                              (далее – ООО «ПКФ Автоматика») о взыскании основного долга в размере                                   5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 023 517 рублей 28 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – Кодекс).

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме  (т. 1, л. д. 91 – 94). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «ПКФ Автоматика»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями пункта 9 договора поставки. Указывает, что истцом в нарушение требований статьи 126 Кодекса не направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, в том числе представленная в материалы дела претензия истца. Отмечает, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что претензия была направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре поставки № 02/13-ВВО от 05.02.2013, а также на бланке апелляционной жалобы, и вручена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом  удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156,                       266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.02.2013 был заключен договор поставки  № 02/13-ВВО (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 13-16), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, основные условия поставки которого определяются сторонами в Спецификации № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 договора цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара, работ и услуг (спецификацией товара) (приложение № 1) составляет 29 269 900 рублей.

В пункте 7 договора стороны определили  порядок и условия платежей.

В спецификации к договору поставки  № 02/13-ВВО от 05.02.2013 (т. 1, л. д. 17) стороны согласовали наименование, стоимость и срок поставки товара.

Согласно спецификации оплата товара происходит следующими платежами:                   30 %  от общей суммы договора – аванс, 70 %  от общей суммы договора – по факту поставки.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.06.2013 № 0150  на общую сумму 29 269 900 рублей (т. 1, л. д. 18).

Ответчиком был произведен авансовый платеж в сумме 8 625 210 рублей по платежному поручению от 08.02.2013 № 788 (т. 1, л. д. 23).

Последующие платежи производились ответчиком нерегулярно.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены,  у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 000 000 рублей.

Претензия истца от 13.01.2015 № 004 (т. 1, л. д. 20) была направлена 21.01.2015 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в размере 5 000 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 27.06.2013 № 0150                   (т. 1, л. д. 18) следует, что она подписана со стороны ООО «ПКФ Автоматика»                        (имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также заверена печатью  ООО «ПКФ Автоматика».                       

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 5 000 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014                     (т. 1, л. д. 63).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар  в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в сумме 5 000 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 023 517 рублей 28 копеек по состоянию на 22.06.2015, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 023 517 рублей 28 копеек по состоянию на 22.06.2015. Уточненный расчет (т. 1 , л. д. 79-83) судом первой инстанции, апелляционной инстанции проверен и признан правильным, каких-либо неточностей, арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, жалоба аргументов в этой части не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по существу требований истца, как не было представлено и доказательств, их опровергающих.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями пункта 9 договора поставки.

Между тем, согласно пункту 9 договора поставки досудебный претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств, претензия должна быть направлена в течение 30 дней в адрес контрагента с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия  истца от 13.01.2015 № 004                              (т. 1, л. д. 20) с требованием о погашении задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Из содержания претензии следует, что в случае неисполнения просьбы ликвидировать задолженность в сумме 5 000 000 рублей в десятидневный срок до 24.01.2015, истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с предъявлением штрафных санкций.

Указанная претензия направлена ответчику 21.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 85) и описью почтовых вложений (т. 1, л. д. 84).

Факт получения претензии ответчиком 30.01.2015 подтверждается  сведениями с сайта Почты России