Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А23-2022/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г. судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу № А23-2022/2015 (судья Шатская О.В), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Благоустройство» городского поселения «Город Киров» (далее – МП «Благоустройство» городского поселения «Город Киров», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 696 руб. по договору № 4 аренды самоходной машины от 15.12.2014, пени в сумме 8 144 руб. 64 коп. за период с 08.01.2015 по 01.04.2015, всего – 17 840 руб. 64 коп.

Определением от 14.04.2015 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 10.07.2015 №166 истец уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки (пени) в размере 8 144 руб. 64 коп. в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшенный истцом размер исковых требований согласно заявлению от 10.07.2015 №1 66.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» в пользу муниципального предприятия «Благоустройство» городского поселения «Город Киров» взысканы пени в сумме 368 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части пени – отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от общества не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо.

Болезнь представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 15.12.2014 № 4 аренды самоходной машины (л.д.17-18), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – экскаватор погрузчик, МСУ-1200, 2013 года изготовления, номер двигателя U176802W для организации своевременного сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Согласно п. 6.1. договора аренды срок аренды установлен сторонами с 15.12.2014 по 31.12.2014.

По акту приемки-передачи от 15.12.2014 (л.д.19) арендованное имущество было передано арендатору.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 3.1. договора аренды в                19 392 руб. рублей в месяц.

Арендная плата вноситсяя ежемесячно, не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. договора аренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период с 15.12.2014 по 31.12.2014 и образование в связи с этим задолженности в сумме 9 696 руб. согласно расчету (л.д. 25), истец обратился с иском в суд.

До принятия решения суд первой инстанции установил, что задолженность перед истцом ответчиком была погашена в полном объеме, в связи с этим истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга. Суд первой инстанции рассмотрел данное требование с учетом заявленного обществом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В результате этого требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу МП «Благоустройство» городского поселения «Город Киров» взыскано 368 руб. 52 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в указанном выше размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 4.2.1. договора аренды транспортного средства стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы в виде пени в размере 1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки признано судом правомерным со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ.

Однако, оценив размер начисленной истцом неустойки в размере 8 144 руб. 64 коп., с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на        ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки.

Определяя подлежащий взысканию с общества размер неустойки, суд принял во внимание возлагаемую в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, основанные на предположениях общества относительно излагаемых им обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Вместе с тем обращено внимание на необходимость представления заявителем соответствующих доказательств, в силу чего суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы