Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А62-911/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» – Рисса Е.А. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу № А62-911/2015, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498,                     ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об оспаривании пункта 17 договора, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Веж» (далее  –               ООО ФСК «Веж») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 № 40857662 в размере 3 690 754 руб. 55 коп.

ООО ФСК «Веж» представило встречный иск, в котором просило признать пункт 17 договора от 11.03.2014 № 40857662, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнения.

Решением суда от 18.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в части                                      2 295 390 руб. 24  коп. неустойки, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ФСК «Веж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что условия договора в части определения размера неустойки не соответствуют закону. Считает, что судом не учтена явная чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки. Отмечает, что судом не приведено обоснование отклонения контррасчета неустойки.

ОАО «МРСК Центра»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014 между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ООО ФСК «Веж» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40857662 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного (который будет располагаться) по адресу:                    г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман – Зои Космодемьянской – Циолковского.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 раздела 3 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 9 742 251 руб. 48 коп.

В пункте 11 технических условий указаны мероприятия, которые обязан осуществить ответчик (в течение одного года со дня заключения договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;  30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 17 раздела 5 «Условия изменения, расторжения договора и ответственности сторон» договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Датой заключения договора, в соответствии с пунктом 21 договора, является дата поступления подписанного заявителем экземпляра договора в адрес сетевой организации (11.03.2014).

В связи с неисполнением ООО ФСК «Веж» обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, в его адрес было направлено письмо от 27.05.2014                                                 № МРСК-СМ/31-2/7991 и претензия от 30.06.2014 № МРСК-СМ/31-2/10015, которая была получена ответчиком 07.07.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО ФСК «Веж» по внесению платы послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

ООО ФСК «Веж» в свою очередь обратилось в с встречным исковым заявлением о  признании пункт 17 договора от 11.03.2014 № 40857662 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 2 295 390 руб.                       24  коп. и отказано в признании пункт 17 договора от 11.03.2014 № 40857662, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ООО ФСК «Веж», Первый авансовый платеж (10 % платы) в размере 974 225 руб. 15 коп. должен был быть произведен 26.03.2014, фактически оплачено 13.03.2014 – 500 000 руб., 18.03.2014 –100 000 руб., 08.04.2014 – 374 225 руб. Второй авансовый платеж (30 % платы) должен был быть произведен до 10.05.2014 в сумме 2 922 675 руб. 44 коп.. Фактическая оплата была произведена 08.10 2014 в сумме 500 000 руб., 23.10.2014 в сумме 500 000 руб.; 24.10.2014 в сумме 500 000 руб.; 28.10.2014 в сумме 1 000 000 руб.; 29.10.2014 в сумме 422 675 руб. 44 коп. Третий авансовый платеж (20 % платы) должен был быть произведен до 07.09.2014 в сумме 1 948 450 руб. 30коп.. Фактическая оплата была произведена не в полном объеме и несвоевременно: 31.10.2014 в сумме 100 000 руб.; 18.12.2014 в сумме 500 000 руб.

Пунктом 17 раздела 5 «Условия изменения, расторжения договора и ответственности сторон» договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и не противоречит статьям 314, 330 ГК РФ.

Контррасчет ответчика противоречит пункту 17 договора, поскольку произведен с учетом внесенных оплат, в то время как согласно договору она начисляется на всю стоимость технологического присоединения.

ООО ФСК «Веж» полагает, данный пункт недействительным, как противоречащий Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16 раздела II «Порядок заключения и выполнения договора» Правил № 861 договор, в том числе должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 Правил № 861 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту) (по оспариваемому договору максимальная мощность энергопринимаемых устройств составляет 438,55 КВт), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Приложение № 11 содержит типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В разделе V «Условия изменения, расторжения договора и ответственность Сторон» содержится пункт 17 следующего содержания «17. В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки».

Таким образом, оспариваемый ООО ФСК «Веж»  пункт договора не противоречит Правилам № 861

Также ООО ФСК «Веж»  заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что