Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А68-3660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала                     ПАО «Квадра»-«Центральная генерация» (г. Тула, ОГРН 1056882304489,                             ИНН 6829012680), ответчика – муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564,                                             ИНН 4026000669), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 по делу № А68-3660/2015, (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО                          «Квадра»-«Центральная генерация» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» о взыскании  задолженности в сумме 19 436 867 рублей 44 копеек, процентов за период с 11.02.2015             по 14.07.2015 в сумме 669 896 рублей 25 копеек, процентов начиная с 15.07.2015 и по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что им не было получено уточненное исковое заявление с изменением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в                           части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 09.01.2014 заключен договор в редакции дополнительного соглашения № 1/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде в объемах, необходимых для нужд отопления и вентиляции потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента, в количестве и с максимальной часовой нагрузкой, указанных в приложении № 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1, 1.2 договора).

 Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и невозвращенного конденсата является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в следующем порядке:

– 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

– 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

 – окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

 Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Договор пролонгирован на 2015 год.

За период с января по март 2015 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 33 690 718 рублей 82 копейки, что подтверждается первичными документами.

Ответчик, в нарушение условиям договора, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, поставленную тепловую энергию не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: № СЮ-1115/0457 от 20.02.2015, № СЮ-1115-0661 от 16.03.2015; № СЮ-1115/0923 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без ответа, оплата не произведена.

Неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием для начисления ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что абонент не произвел оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки энергии в спорный период, количество энергии ответчиком не оспорены, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств и с учетом доказательств оплаты задолженности за январь 2015 год, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части основного долга в                                  сумме 19 436 867 рублей 44 копеек.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8           от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные             пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства (п. 5.1 Договора). Истец просил взыскать с ответчика проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что является правом истца. При этом суд отмечает, что размер процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов судом признан обоснованным.

Ответчик расчет взыскиваемых процентов не оспорил.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 669 896 рублей 25 копеек за период с 11.02.2015 по 14.07.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2015 по день фактической оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, исходя из                                       суммы 19 436 867 рублей 44 копейки и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика измененного расчета процентов судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Предоставленной ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства не воспользовался.

Уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а лишь увеличил период взыскания суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика; уточненного расчета процентов в дело истец не представлял.

В поданном истцом первоначальном исковом заявлении был указан механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого ответчик не был лишен процессуальной возможности представить суду свой контррасчет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,