Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А23-6271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации истцом были  выявлены недостатки результата работ, что подтверждено актами проверки от 04.12.2013 и от 14.04.2014 (т. 1, л. д. 46 – 50).

 О выявленных недостатках управление уведомляло ООО «Космосавиаспецстрой» надлежаще и просило их устранить (т. 1, л. д. 45). Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках (т. 1, л. д. 51), в нарушение условий контракта (пункт 6.1.5) никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет не предпринял, что подтверждается актом выявленных недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения от 16.03.2015, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 147 – 149).

Доказательств того, что указанные недостатки не являются следствием выполнения  подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, а возникли по иным причинам, ответчиком не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в результате работ сторонами не заявлено.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора о возложении обязанности устранить недостатки работ.

Вместе с тем бремя доказывания того, что причины возникновения недостатков не связаны с качеством выполненных работ, статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на подрядчика, а ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты проверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а осмотры проводились без надлежащего уведомления подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Уведомление истца от 02.09.2014 № 5179/03-14 о направлении ответчиком своего представителя для комиссионного обследования (т. 1, л. д. 43) было получено обществом 08.09.2014 (т. 1, л. д. 44).

Также истцом во исполнение определения суда от 02.03.2015 в адрес ответчика направлялось уведомление от 03.03.2015 № 1065/03-15 о направлении ответчиком своего представителя для составления совместного акта осмотра (т. 1, л. д. 145 – 146). Организация 16.03.2015 совместного осмотра (т. 1, л. д. 147 – 149) во исполнение определения суда от 02.03.2015 ответчиком не оспорена, что следует из письменных пояснений от 30.03.2015 № 767/04 (т. 1, л. д. 150 – 151).

Так, акт осмотра от 14.04.2014 подписан со стороны ответчика представителем ООО «Космосавиаспецстрой» инженером ПТО Шурута Г.В. (т. 1, л. д. 49 – 50), а акт осмотра от 16.03.2015 – заместителем директора ООО «Космосавиаспецстрой» по сопровождению проектов Павловым П.А. (т. 1, л. д. 147 – 149).

Доказательств того, что в адрес управления направлялась информация о том, кто  от имени ООО «Космосавиаспецстрой» должен участвовать в обследовании, не имеется.

Кроме того, в данном случае Шурутой Г.В. и Павловым П.А. каких-либо сделок от имени ответчика не совершалось (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписание акта обследования к таким сделкам не относится.

Свое несогласие с изложенными в акте обстоятельствами ответчик документально не опроверг (в том числе не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств устранения ответчиком в добровольном порядке недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Космосавиаспецстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу № А23-6271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (город Москва, ОГРН 1027739300841,                   ИНН 7703339576) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина