Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – Лободенко О.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкростве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменской Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2015 по делу                           № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Авангард» третьи лица: Волков Владимир Михайлович; Адамян Карен Арсенович; Айнетдинова Альфия Харисовна; Акиваева Регина Дарфуновна; Исаева Юлия Сергеевна; Орехов Александр Викторович; Андреева Ольга Николаевна; Анцыперович Нина Павловна; Арапова Лариса Геннадьевна; Астахов Андрей Андреевич; Атаманчук Ирина Степановна; Моргачев Сергей Николаевич; Мельников Николай Николаевич; Аюбова Юлдуз Казбековна; Духанин Иван Михайлович; Березкина Елена Юрьевна; Духанина Светлана Михайловна; Белозерцева Марина Леонидовна; Беляев Владислав Анатольевич; Березенцев Виталий Николаевич; Березин Алексей Дмитриевич; Бицулина Светлана Сергеевна; Бойков Владимир Викторович; Бокша Лариса Владимировна; Алексеев Игорь Анатольевич; Бородкин Владислав Анатольевич; Бровченко Татьяна Викторовна; Брутян Самвел Саркисович; Бударина Елена Авакумовна; Бурштейн Игорь Моисеевич; Буряков Ярослав Вячеславович; Комаров Анатолий Анатольевич; Ширанов Алексей Юрьевич; Воронова Ирина Александровна; Воронцов Евгений Владимирович; Нестоянов Максим Алексеевич; Габуев Дмитрий Павлович; Гавриков Александр Геннадьевич; Михальчук Евгения Валерьевна; Герчикова Зоя Владимировна; Глазкова-Степаненко Ирина Семеновна; Глянцева Надежда Сергеевна; Голованёв Дмитрий Алексеевич; Дауэ Антонина Арнольдовна; Денисов Михаил Юрьевич; Дорошко Александр Васильевич; Висаитов Дуквах Ахмедович; Егорова Виолетта Игоревна; Курятников Геннадий Семенович; Конюхов Дмитрий Александрович; Емельянов Андрей Александрович; Коржавина Ольга Владимировна; Талакин Владимир Владимирович; Журавлев Дмитри Владимирович; Зайцева Марина Валентиновна; Ильина Светлана Николаевна; Иосип Игорь  Викторович; Чернобровый Владимир Владимирович; Исраилов Тимур Тыныбекович; Казарян Александр Эдуардович; Каменская Елена Борисовна; Канакова Анастасия Игоревна; Карапетян Херан Феликсович; Касперович Игорь Ярославович; Качарава Манану Алексеевна; Барков Сергей Борисович; Киреев Александр Александрович; Климов Николай Сергеевич; Клюенков Алексей Владимирович; Коновалов Андрей Николаевич; Копылов Антон Валерьевич; Кузнецов Дмитрий Сергеевич; Балан Екатерина Владимировна; Сдвижков Сергей Петрович; Корнеева Светлана Владимировна; Костин Николай Борисович; Костяков Дмитрий Валерьевич; Костякова Ольга Юрьевна; Крючков Алексей Викторович; Мелоян Акоп Рубикович; Бабкина Елена Владимировна; Хмелинский Александр Владимирович; Кухаренко Алексей Дмитриевич; Лёликов Андрей Владимирович; Лапушанский Роман Александрович; Лапшин Михаил Борисович; Ларин Евгений Викторович; Лесник Александр Юрьевич; Лесной Дмитрий Дмитриевич; Лохматов Дмитрий Владимирович; Лындина Елена Юрьевна; Хлупин Станислав Владимирович; Макаров Роман Игоревич; Малинин Владимир Николаевич; Максимов Виталий Вячеславович; Беспалов Андрей Юрьевич; Мартынов Александр Александрович; Мартынов Владимир Валерьевич; Масандилов Зорик Борисович; Маслов Георгий Вячеславович; Лев Ольга Юрьевна; Бочкарев Владимир Викторович; Матковский Михаил Иванович; Тульский Сергей Николаевич; Мельбус Абдельуахеб Ладиевич; Шевченко Игорь Александрович; Меренкова Наталья Александровна; Мерная Алена Сергеевна; Милаева Галина Юрьевна; Баландина Наталья Анатольевна; Миронова Валентина Владимировна; Михайленко Дмитрий Борисович; Матвеев Алексей Александрович; Нагорный Анатолий Иванович; Васильев Андрей Александрович; Ельникова Ксения Анатольевна; Сидоров Денис Евгеньевич; Никитин Александр Владимирович; Яковлева Елена Николаевна; Новожилов Александр Анатольевич; Новожилов Денис Александрович; Новоселов Николай Викторович; Корчагина Екатерина Александровна; Ныхрикова Галина Александровна; Оганисян Елена Витальевна; Орехова Наталья Владимировна; Потехин Олег Николаевич; Пестриков Виталий Владимирович; Петрова Галина Николаевна; Фатхутдинов Ренат Фанилович; Сергеева Евгения Алексеевна; Плетнев Сергей Владимирович; Берулава Софика Важаевна; Калиновский Сергей Витальевич; Пустоветова Инна Анатольевна; Яров Евгений Вячеславович; Разводовский Сергей Николаевич; Бирюков Константин Сергеевич; Ржевский Роман Александрович; Ровдо Татьяна Леонидовна; Рожкова Вера Сергеевна; Черноусова Лариса Вячеславовна; Романова Олеся Владимировна; Рощенко Марина Анатольевна; Ручимский Николай Владимирович; Ряполов Вячеслав Семенович; Савина Елена Николаевна; Сагатбаева Чолпон Абыловна; Салосин Евгений Михайлович; Сафина Диана Рауфовна; Клепова Ирина Анатольевна; Костоусова Наталия Олеговна; Тотевич Наталия Юрьевна; Селезнева Татьяна Игоревна; Виноградова Галина Александровна; Серов 3 Станислав Борисович; Сидоренко Юрий Васильевич; Говенко Алексей Алексеевич; Сиоридзе Маргарита Николаевна; Скрипниченко Павел Юрьевич; Смирнова Виктория Александровна; Соболев Павел Александрович; Жигайлов Николай Анатольевич; Мустафаев Эдвар Григорьевич; Столетний Михаил Юрьевич; Стрижова Татьяна Николаевна; Мухамеджанова Елена Анатольевна; Некрасов Валерий Владимирович; Тарасюк Виктория Викторовна; Стеценко Сергей Николаевич; Тищенко Сергей Викторович; Аксенова Марина Михайловна; Лаптева Елена Юрьевна; Ким Эдуард Дмитриевич; Пчелинцев Леонид Анатольевич; Хаврощев Павел Витальевич; Харитонов Борис Евгеньевич; Шаповаленко Владимир Владимирович; Цинк Борис Григорьевич; Пинская Марина Эдуардовна; Цыбина Инна Валерьевна; Ченин Александр Викторович; Чераева Любовь Сергеевна; Семенов Андрей Игоревич; Шабанов Владислав Вячеславович; Шалунов Игорь Владимирович; Шевченко Александр Павлович; Ширяева Наталья Викторовна; Родивилов Александр Анатольевич; Юркина Ольга Сергеевна; Яковлев Алексей Евгеньевич; Яковлев Сергей Викторович; Кашин Алексей Евгеньевич; Сорокопуд Петр Михайлович о признании договора цессии от 28.11.2013 № Ц-фл/006 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; по делу № А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020;                    ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Авангард» о признании договора цессии от 28.11.2013 № Ц-фл/006 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле привлечены физические лица, заемщики по кредитным договорам, переданным по спорному договору цессии.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Каменской Е.Б. было подано ходатайство о выделении из дела № А62-7344/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» к ОАО «Авангард» требования относительно договора потребительского кредита № 914741 от 21.09.2012 в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2015 в удовлетворении ходатайства Каминской Елены Борисовны о выделении из дела № А62-7344/2013 по иску конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Авангард» требования относительного договора потребительского кредита № 914741 от 21.09.2012 г. в отдельное производство для их раздельного рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каменской Е.Б. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ее обязательства по кредитному договору никак не связаны с другими заемщиками банка. Отдельное рассмотрение требований способствовало бы более быстрому и эффективному правосудию, отвечало бы целям процессуальной экономии.

Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В адрес суда ОАО «Авангард» направлен отзыв, в котором общество поддержало позицию заявителя жалобы.

Денисовым М.Ю. также направлен отзыв на апелляционную жалобу в которой заявитель поддержал доводы жалобы.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 130 Кодекса предусматривает право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судья может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном же случае податель жалобы в качестве основания для выделения спорных требований в отдельное производство ссылается на то, что обязательства Каменской Е.Б. по кредитному договору никак не связаны с другими заемщиками банка. Считает, что отдельное рассмотрение требований способствовало бы более быстрому и эффективному правосудию, отвечало бы целям процессуальной экономии.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривается договор цессии от 28.11.2013 № Ц-фл/006, заключенный с ОАО «Авангард», в силу которого последнему перешли права требования по кредитным договорам с заемщиками (физическими лицами).

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что они имеют одинаковые основания возникновения и являются однородными. Первоначальные обязательства возникли из кредитных договоров.

При этом арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках одного обособленного спора, поскольку связано между собой по представленным доказательствам.

В данном конкретном случае рассматривается именно сделка должника по уступке прав требования и суду области надлежит выяснить правомерность уступленного права. При этом в данном случае правоотношения в рамках переданных кредитных договоров не оспариваются. Права третьих лиц будут затронуты только в части необходимости оплаты займа по кредитным договорам в случае признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздельное рассмотрение требований Каменской Е.Б. не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Как правомерно отмечено судом области, то обстоятельство, что значительную часть кредита третье лицо уже погасило, а также наличие большого объема документооборота и лиц участвующих в деле не влечет безусловную обязанность суда выделить требования относительно договора потребительского кредита № 914741 от 21.09.2012 в отдельное производство.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных конкурсным управляющим требований и представленных доказательств, в связи, с чем совместное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, и соответственно оснований для удовлетворения ходатайства