Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А68-4132/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

      Дело № А68-4132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита» (ИНН 7105519438, ОГРН 1137154028120) – представителя Елисеева В.В. (приказ от 01.10.2013 № 1/К), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭнергоАльянс» (ИНН 7106064173, ОГРН 1057100772145), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭнергоАльянс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 по делу № А68-4132/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПожТехЗащита» (далее – истец,     ООО «ПожТехЗащита») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭнергоАльянс» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЭнергоАльянс») о взыскании                           145 000 рублей долга, 12 967 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 157 967 рублей 39 копеек, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО ПКФ «ЭнергоАльянс»  в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе.

ООО «ПожТехЗащита» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений истец указал на то, что после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения суда от 06.05.2015 о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 между ООО «ПожТехЗащита» (исполнитель) и ООО ПКФ «ЭнергоАльянс» (заказчик) заключен договор № 11/М                              (л. д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «ПожТехЗащита» приняло на себя производство работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Тула, ул. Новомосковская, дом 21 в Центральном районе г. Тулы под филиал детско-юношеской спортивной школы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 255 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты:                               100 000 рублей в качестве предоплаты заказчик обязан перечислить на основании выставленного исполнителем счета, окончательный расчет заказчик обязан произвести в течении 30-ти (тридцати) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 25.12.2013 № 570 ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в размере 100 000 рублей (л. д. 13).

В установленные пунктом 3.3 договора сроки истец выполнил работы на сумму                   255 000 рублей и сдал результат ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.01.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 № 1 (л. д. 32-39), подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора, ответчик окончательный расчет по договору не произвел, в результате чего за последним образовалась задолженность на сумму                             145 000 рублей.  

Указанная сумма задолженности была отражена сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 18.09.2014 (л. д. 40).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате долга (л. д. 41-47), были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата заказчику (ответчику) и неисполнением последним обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ истцом, предусмотренных договором работ на сумму                   255 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.01.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2014 № 1 (л. д. 32-39), подписанных сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, окончательный расчет по договору не произвел, в результате чего за последним образовалась задолженность на сумму  145 000 рублей. 

Указанная сумма задолженности была отражена сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 18.09.2014 (л. д. 40).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «ПожТехЗащита» о взыскании с ООО ПКФ «ЭнергоАльянс»  задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу                                    истца за период с 21.02.2014 по 20.03.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 967 рублей 39 копеек.

Размер взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга  и процентов ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг (л. д. 48-50), заключенный между ООО «Центр правовой защиты «Гриф» (исполнитель) и ООО «ПожТехЗащита» (исполнитель), а также расходный кассовый ордер от 27.01.2015 № 4 на сумму 10 000 рублей (л. д. 51).

Факт надлежащего исполнения ООО «Центр правовой защиты «Гриф» обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

Довод ответчика о том, что он  не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Определение от 06.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 87-97).

Согласно почтовому отправлению 300991 85 55691 5 названное определение суда области было получено ответчиком (л. д. 104).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным