Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А23-3713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3713/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                  от заявителя – прокуратуры г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) –  Бугаковой О.В. (поручение от 30.09.2015 № 8-19-2015), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Титовой Линелы Вячеславовны                                       (г. Калуга,  ОГНИП 304400407000032, ИНН 400400133158), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Линелы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 по делу № А23-3713/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Прокурор г. Калуги (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился                              в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Линелы Вячеславовны (далее по тексту – предприниматель, ответчик)  к административной ответственности, предусмотренной частью 5                             статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Титова Линела Вячеславовна привлечена  к административной ответственности, предусмотренной        частью 5 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного  штрафа в размере                 5 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что прокурором в отношении индивидуального предпринимателя доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Титова Л.В. обратилась                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в период, когда необходимо было обратиться                                в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Титовой Л.В. банкротом, она болела и не имела возможности это сделать. Сообщает, что  в настоящее время и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Титова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом (дело № А23-4559/2015).      

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                         в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Титова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по Дзержинскому району Калужской области 10.03.2004 за ОГРНИП 304400407000032.

Прокуратурой г. Калуги проведена проверка по обращению Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о наличии признаков административного правонарушения в бездействии предпринимателя, выразившемся в неисполнении в срок, установленной законом, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника.

И.о. прокурора г. Калуги в отношении предпринимателя и в ее присутствии 29.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель имела обязанность по уплате налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за 4 квартал 2014 год в срок до 25.01.2015; вследствие неисполнения этой обязанности в срок свыше трех месяцев у него по состоянию на 25.04.2015 образовалась основная задолженность на сумму свыше 10 тысяч рублей. Вместе с тем, отвечая с указанной даты признакам неплатежеспособности, ИП Титова Л.В. в течение более чем месяца с даты возникновения указанного обстоятельства не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушила требование абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения ИП Титовой Л.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор города Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской  области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом                 в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц                          в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение определенным субъектом конкретных требований Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  – Закон              № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), касающихся инициирования процедуры банкротства                      в предусмотренных указанным Законом случаях.

Обязанность должника в лице руководителя либо индивидуального предпринимателя по подаче им заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом содержится в статье 9 Закона № 127-ФЗ и предусмотрена в определенных данной нормой случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника                         в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Понятие неплатежеспособности дано в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в действующей в спорный период редакции) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные                         статьей 3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель,                                       к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51                    «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 25.04.2015 у                               ИП Титовой Л.В. имеется задолженность по уплате налоговых платежей в                             сумме 126 728 рублей 31 копейки по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, оплата которой предпринимателем не произведена.

Поскольку срок уплаты задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2014 года установлен – 26.01.2015, при этом задолженность предпринимателя составила более 10 тысяч рублей, то ИП Титова Л.В. обладала признаком неплатежеспособности, установленным                             статьей 3 Закона о банкротстве и, как следствие, у нее возникла обязанность по подаче заявления о признании ее банкротом не позднее 27.05.2014. Однако данная обязанность предпринимателем в установленный срок не исполнена, с заявлением о признании себя банкротом ИП Титова Л.В. в указанный срок не обращалась.

Согласно справке инспекции от 19.06.2015 № 407 задолженность предпринимателя по состоянию на 19.06.2015 составляет 177 177 рублей 44 копейки, из них                                              171 595 рублей 30 копеек – основной долг, просроченный более чем на 3 месяца.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2015 № 25112 предпринимателем не исполнено.

Начальником инспекции 19.05.2015 вынесено постановление № 491 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным наличие в действиях ИП Титовой Л.В. объективной стороны вмененного ей правонарушения.

Довод индивидуального предпринимателя Титовой Л.В. о том, что в ее действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Титова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом (дело                                 № А23-4559/2015), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при том, что факт совершения ею административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянта в обоснование отсутствия вины предпринимателя на то, что в период, когда необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании                             ИП Титовой Л.В. банкротом, она болела и у нее отсутствовала финансовая возможность оплатить госпошлину за подачу заявления в арбитражный суд, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно принять меры к недопущению совершения вмененного нарушения как лично (предприниматель снята с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД 28.02.2015), так и с помощью представителя, доверенность которому выдана 24.03.2015.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при совершенной 05.08.2015 подаче заявления должника ИП Титова Л.В. воспользовалась правом ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  совершившие административные правонарушения                     в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом                  в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких