Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А09-4041/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Овсепян Сусанны Ахтанаковны – Шастовой М.В. (доверенность от 29.05.2015), Габриеляна Г.А. (доверенность от 01.05.2015 № 10), в отсутствие представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян Сусанны Ахтанаковны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу   № А09-4041/2015  (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепян Сусанне Ахтанаковне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 742 373 рублей            10 копеек.

Решением от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе предприниматель просит решение от 21.05.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее оформление представленных в материалы дела товарных накладных.

В судебном заседание представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме            704 459 рублей 09 копеек и услуги генподряда в размере 37 914 рублей 01 копейки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 312, 486 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на продавце.

По правилам статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредставления такого требования.

С учетом указанных выше норм истец обязан доказать факт передачи товара покупателю – ИП Овсепян С.А. или его уполномоченному, и несет риск последствий непредставления таких доказательств.

Как видно, в  подтверждение факта поставки истом в материалы дела представлены товарные накладные № 804 от 04.09.2012 на сумму 68 149 рублей 13 копеек; № 898 от 15.0.2012 на сумму 32 899 рублей 58 копеек; № 996 от 28.09.2012 на сумму 91 962 рубля    83 копейки; № 648 от 10.08.2012 на сумму 36 928 рублей 10 копеек; № 669 от 15.08.2012 на сумму 35 249 рублей 55 копеек; № 796 от 31.08.2012 на сумму 153200 рублей                 91 копейка; № 1227 от 30.09.2011 на сумму 58629 рублей 13 копеек; № 214 от 30.09.2011 на сумму  72 092 рубля 45 копеек; № 1489 от 31.10.2011 на сумму 29 314 рублей 56 копеек; № 1301 от 08.10.2011 на сумму 11 230 рублей 65 копеек; № 1284 от 07.10.2011 на сумму             77 117 рублей 13 копеек; № 1241 от 01.10.2011 на сумму 37 685 рублей 07 копеек.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В частности, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Факт получения товара признается ответчиком только по товарным накладным       № 1227 от 30.09.2011, № 214 от 30.09.2011, № 1489 от 31.10.2011, № 1301 от 08.10.2011, № 1284 от 07.10.2011, № 1241 от 01.10.2011 на общую сумму 286 068 рублей 99 копеек.

Анализ указанных накладных свидетельствует, что они подписаны со стороны ответчика, а также имеются оттиски печати грузополучателя – ИП Овсепян С.А.

Доказательств оплаты данного товара в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

В свою очередь, в представленных истцом товарных накладных № 804 от 04.09.2012, № 898 от 15.09.2012, № 996 от 28.09.2012, № 648 от 10.08.2012, № 669 от 15.08.2012, № 796 от 31.08.2012 отсутствуют необходимые реквизиты для данных документов. В частности, в указанных товарных накладных со стороны грузополучателя содержится только указание «по доверенности № б/н от 4.09.2012, выданной Габриеляну Г.А.» (товарные накладные № 804 от 04.09.2012, № 898 от 15.09.2012, № 996 от 28.09.2012) или «по доверенности № б/н от 6.08.2012, выданной Габриеляну Г.А.» (товарные накладные № 648 от 10.08.2012, № 669 от 15.08.2012, № 796 от 31.08.2012),  подписи и расшифровки подписи лица, получившего спорный товар, в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» и оттиски печати ответчика отсутствуют.

Представленная в материалы дела доверенность (л. д. 17), выданная на имя Габриелян Г.А., составленная по типовой межотраслевой форме № М-2а, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку по содержанию указанная доверенность не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из указанной доверенности следует, что дата ее выдачи содержит только число и месяц – «4 сентября», год выдачи доверенности не указан, срок, на который доверенность выдана также содержит указание только на число и месяц (31 сентября), соответствующий год не указан. Кроме того, в данной доверенности не указано лицо, у которого должны быть получены дорожные материалы.

При таких обстоятельствах, такая доверенность не может являться однозначным доказательством, свидетельствующим о том, что у Габриелян Г.А. имелись законные основания на получения товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 804 от 04.09.2012, № 898 от 15.09.2012, № 996 от 28.09.2012 у истца.

В свою очередь, представленная в материалы дела копия доверенности от 06.08.2012, выданная на имя Габриелян Г.А., также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения товара по товарным накладным № 648 от 10.08.2012, № 669 от 15.08.2012, № 796 от 31.08.2012, поскольку подпись указанного лица в графах  «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в данных товарных накладных отсутствует.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 286 068 рублей 99 копеек за поставленный товар по товарным накладным № 1227 от 30.09.2011, № 214 от 30.09.2011, № 1489 от 31.10.2011,    № 1301 от 08.10.2011, № 1284 от 07.10.2011, № 1241 от 01.10.2011.

Довод ответчика о том, что данные накладные не подлежат оплате, поскольку сторонами произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.10.2011, подлежит отклонению.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На дату подписания указанного акта единоличным исполнительным органом предприятия – МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска являлся директор,  действующий от имени предприятия без доверенности.

Как следует из преамбулы акта зачета взаимных требований от 31.10.2011, данный акт со стороны МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска составлен директором Вихаревым Г.А., действующим на основании Устава. Вместе с тем, со стороны предприятия указанный акт подписан иным лицом – Дегтяревым А.В., в отношении которого отсутствуют доказательства наличия полномочий на совершение сделок от имени юридического лица, в силу чего указанный документ не может рассматриваться как опосредующий волеизъявление юридического лица.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного товара, апелляционному суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в товарных накладных № 1227 от 30.09.2011, № 214 от 30.09.2011, № 1489 от 31.10.2011,    № 1301 от 08.10.2011, № 1284 от 07.10.2011, № 1241 от 01.10.2011 в графе «основание» отсутствует ссылка на представленные ответчиком договоры (договора субподряда           № 57/ППО от 28.09.2011 и   № 107/ППО от 01.11.2011).

Определением от 25.08.2015 апелляционный суд предлагал предпринимателю дать письменные пояснения по вопросу: какие накладные, являющиеся предметом настоящего иска, конкретно относятся к договору субподряда № 57/ППО от 28.09.2011 и договору субподряда № 107/ППО от 01.11.2011.

Указанное определение суда ответчиком не было исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из данных накладных следует, что предметом поставки был бордюр дорожный (БР 100.30.15), щебень гранитный (фр 5-20), асфальтобетонная смесь (смесь песчаная тип Г).

В свою очередь, из акта о приемке выполненных работ № 8 от 01.11.2011 по договору № 107/ППО не усматривается использование каких-либо материалов ответчиком. Из актов о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2011, № 3 от 29.09.2011, № 2 от 29.09.2011, № 4 от 29.09.2011, № 5 от 29.09.2011 к договору № 57/ППО усматривается об использовании в качестве материалов только камня бортового – БР 100.30.15 и БР 100.20.8.

При этом, бесспорных доказательств того, что указанный в товарных накладных    № 1227 от 30.09.2011 и № 1489 от 31.10.2011 бордюр дорожный БР 100.30.15 был поставлен в рамках договора № 57/ППО, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что товар, указанный в спорных товарных накладных, имеет отношение к договорам субподряда № 57/ППО от 28.09.2011 и   № 107/ППО от 01.11.2011, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные товарные накладные фактически имеют отношение к договорам субподряда № 57/ППО от 28.09.2011 и   № 107/ППО от 01.11.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги генподряда по договору № 107/ППО субродряда на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги «Брянск-Сельцо»– Сети–Толвинка в Брянском районе Брянской области от 01.11.2011 в размере 37 914 рублей 01 копейки.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (подрядчик) и ИП Овсепян С.А. (субподрядчик) заключен договор         № 107/ППО субподряда на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги «Брянск-Сельцо»– Сети–Толвинка