Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А54-2748/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

передача всех квартир, как видно из свидетельств о государственной регистрации права, произведена  кооперативом 10.12.2013, вместо определенного пунктом 4.1 контракта срока – не позднее 01.12.2013.

Определение периода начисления неустойки по дату регистрации права собственности, по мнению апелляционного суда,  неправомерно, поскольку срок передачи квартир не может совпадать со сроком их государственной регистрации исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того,  дата регистрации права на переданный застройщиком в установленном  порядке объект долевого строительства, не зависит от  него, поскольку обусловливается как действиями лица, обратившегося за такой регистрацией (в данном случае – администрации), так и действиями  регистрирующего органа.         

По смыслу статьи 4  Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с изложенным  судом  апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение  срока передачи квартир за период с 02.12.2013 по 09.12.2013, который составил 74 832 рубля 45 копеек (34 014 750 х 8,25 % / 300 х 8 дней).

Таким образом, общая сумма  неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 327 391 рубль 45 копеек (252 559 рублей за нарушение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию +   74 832 рубля 45 копеек за нарушение срока передачи квартир).

Отказывая в удовлетворении заявленного кооперативом ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца названной гражданско-правовой санкции на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны спору, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом пересчета апелляционной инстанцией неустойки за нарушение срока передачи квартир решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины  за подачу иска на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований (пункты 12, 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   11.07.2014 № 46), а именно в сумме 9 547 рублей 82 копеек.  

Исходя из частичного удовлетворения исковых  требований, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 994 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов  (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу № А54-2748/2015 изменить.

            Взыскать с производственного кооператива «Квант» в доход бюджета муниципального  образования Сасовский муниципальный район Рязанской области  неустойку в сумме 327 391 рубль 45 копеек.

            Взыскать с  производственного кооператива «Квант» в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 9 547 рублей 82 копеек.

            Взыскать с администрации муниципального  образования Сасовский муниципальный район Рязанской области  в пользу производственного кооператива «Квант» 994 рубля  в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова