Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А54-2748/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Квант» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201402974, ИНН  6232001460) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу № А54-2748/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования  Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201399894,   ИНН 6218002543) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу «Квант» (далее – кооператив) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2013  № 4-ОАЭФ в сумме 489 618 рублей 04 копеек за период с 02.11.2013 по 04.02.2014 (т. 1, л. д. 4).

Решением  суда от 28.07.2015 (т. 1, л. д. 108)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением кооперативом сроков  ввода объекта строительства в эксплуатацию, передачи квартир и государственной регистрации права собственности на них.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение изменить, удовлетворив частично требования о взыскании нестойки за несвоевременную передачу 35 однокомнатных квартир, в  части требования о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию –  отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что администрация неправомерно  привлекла кооператив к двум вариантам ответственности  (за несвоевременную сдачу в эксплуатацию дома и несвоевременную передачу квартир). Указывает, что ввод в эксплуатацию всего жилого дома не является предметом муниципального контракта, а потому участник долевого строительства не вправе   увеличивать рамки ответственности путем  установления неустойки за ввод  объектов, не являющихся предметом контракта. Считает, что условие контракта, позволяющее истцу взыскивать неустойку за нарушение срока государственной регистрации права на объект долевого строительства, предоставляет дольщику возможность  произвольного определения нарушения, не зависящего от  застройщика.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в рамках контракта ответчик  принял обязательства в установленный срок  осуществить как подрядные работы, необходимые для сдачи всего объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома, в котором расположены объекты долевого строительства – 35 квартир),  так и передать объекты долевого строительства  35 квартир. Утверждает, что  ответчиком  допущена  просрочка исполнения обязательства как по  вводу объекта в эксплуатацию, так и по передаче квартир.   Отмечает, что размер неустойки  не превышает пределы ответственности самого муниципального заказчика, так как  определен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. В соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 12.08.2013 между администрацией (участник долевого строительства) и кооперативом (застройщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.07.2013                                      № 0159300007613000025-2 заключен муниципальный контракт № 4-ОАЭФ (т. 1,                          л. д. 8–15), по условиям которого  застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме объекты долевого строительства – 35 (тридцать пять) жилых помещений – квартир, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

Пунктом 4.1 муниципального контракта застройщик принял обязательства  обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры, не позднее 01.11.2013, а также   обеспечить передачу квартир участнику долевого строительства и государственную регистрацию права собственности на квартиры не позднее 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта в случае неисполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Государственная регистрация муниципального контракта произведена Управлением Росреестра по Рязанской области 14.08.2013 (т. 1, л. д. 15).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано кооперативу 29.11.2013, вместо принятого им обязательства ввести дом в эксплуатацию до 01.11.2013  (т. 1, л. д. 19–21).

Передача 35 квартир, являющихся предметом контракта, вместо предусмотренного пунктом 4.1 срока не позднее 01.12.2013, осуществлена 10.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в разделе «Документы-основания» свидетельств о государственной регистрации права (т.1, л. д. 22–56).  Право собственности на квартиры зарегистрировано 26.12. 2013  и 27.12.2013.

Ссылаясь на нарушение принятых  кооперативом сроков исполнения обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражный суды обоснованно квалифицировал отношения сторон, как подлежащие правовому регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона о долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.2 муниципального контракта.

Согласно положениям статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация свои требования мотивировала нарушением кооперативом срока ввода  жилого дома в эксплуатацию, а также несвоевременной передачей квартир.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено кооперативом 29.11.2013, в то время как он принял на себя обязательства  по обеспечению ввода  дома в эксплуатацию не позднее 01.11.2013.

При таких обстоятельствах предусмотренная контрактом неустойка, размер которой составил 252 559 рублей (34 014 750 х 8,25 % / 300 х 27 дней), правомерно взыскана в пользу администрации.

Довод заявителя о неправомерности  взыскания указанной неустойки исходя из того, что  истец является не единственным участником долевого строительства, а лишь участником строительства в отношении 35 квартир, не принимается судом, поскольку в данном случае  кооператив добровольно принял на себя обязательство обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок  не позднее 01.11.2013 и это обязательство нарушил. Принятие обязательства  уплатить неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию  объекта в целом не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16. Кроме того, с учетом природы заключенного контракта, обеспечить ввод в эксплуатацию части  объекта строительства невозможно, в то время как  интерес  участника такого строительства по  получению причитающегося ему имущества неразрывно связан с действиями застройщика по вводу в эксплуатацию всего объекта в целом.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла статьи 10 Закона о долевом строительстве следует, что стороны договора долевого участия в строительстве не лишены возможности устанавливать виды ответственности по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие в Законе о долевом строительстве ответственности застройщика за нарушение сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не влечет невозможности установления таковой по обоюдному согласию сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением первой инстанции в части применения к кооперативу ответственности за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной первой инстанцией неустойки за нарушение срока передачи квартир ввиду неверного определения периода просрочки.

Так, обращаясь в суд, администрация  окончание периода просрочки передачи квартир определила датой государственной регистрации  права собственности (26.12.2013, 27.12.2013 и 04.02.2014 соответственно).    

Между тем, во-первых, материалами дела подтверждается, что на 27 квартир право собственности зарегистрировано   26.12.2013, а на 8 квартир – 27.12.2013 (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № 39 (т. 1, л. д. 56) 04.02.2014 не является датой регистрации права, которая произведена 27.12.2013).

Во-вторых,