Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А62-1369/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Сколышева Дмитрия Петровича (г. Смоленск, ОГРН 307673130500018, ИНН 673101093375), ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (г. Смоленск, ОГРН 1026701436464, ИНН 6731035881), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу             № А62-1369/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сколышев Дмитрий Петрович (далее –             ИП Сколышев Д.П.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (далее –        ООО «ЮМО») о взыскании задолженности в сумме 112 321 руб., пени в сумме        327 384 руб. 72 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 125 – 132). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «ЮМО» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 327 384 руб. 72 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взыскание договорной неустойки является необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Также полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.05.2013 был заключен договор поставки № 24/05 (далее – договор) (т. 1, л. д. 22 – 24) в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 (т. 1, л. д. 25), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 1.2. договора наименование, ассортимент и количество каждой партии товара определяются на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя, и указываются в спецификациях (и/или товарных накладных), содержащих ссылку на настоящий договор, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 5.1. договора – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 1.7 дополнительного соглашения от 18.02.2014 к договору определено, что оплата за поставленный товар производится с отсрочкой в 21 календарный день.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1,           л. д. 26 – 35).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 112 321 руб., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л. д. 37 – 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 327 384 руб. 72 коп., рассчитанная отдельно по каждой товарной накладной с учетом фактической даты оплаты и периода просрочки.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 112 321 руб. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в этой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 ГК РФ установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            По смыслу указанных норм права,  неустойка является как способом обеспечения  исполнения обязательств в пользу кредитора, так и  мерой имущественной ответственности, носящей правовосстановительный характер при нарушении должником условий заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 18.02.2014 к договору при появлении просроченной задолженности, покупатель оплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 327 384 руб. 72 коп., рассчитанная отдельно по каждой товарной накладной с учетом фактической даты оплаты и периода просрочки. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 7 – 8).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Возражая против предъявленной ко взысканию договорной неустойки, ответчик ссылается на то, что, по его мнению, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в договоре наименование и количество товара не согласовано, а в представленных товарных накладных не содержатся ссылки на заключенный договор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор, а также дополнительное соглашение к нему сторонами подписаны и исполнялись, факт заключения спорного договора ответчиком не оспаривается, равно как и ответчиком не представлены доказательства заключения иного договора. При этом поставка товара истцом осуществлялась в период действия заключенного договора.

Судом области обоснованно указано, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика, что соответствует пункту 1.2 и 3.1. договора и пункту 1.1. дополнительного соглашения.

Ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика, что соответствует пункту 1.2. дополнительного соглашения к договору. Заявки по обоюдному согласию сторон оформлялись устно по указанному в пункте 1.4. дополнительного соглашения номеру телефона

При таких обстоятельствах судом области сделан обоснованный вывод о том, что наличие единственного договора поставки, заключенного между сторонами, и принятие ответчиком товара от истца по товарным накладным, содержащим указание на поставку в рамках «основного договора», свидетельствует о том, что поставка произведена именно в рамках спорного договора, который содержит в пункте 1.2 указание на то, что товарные накладные должны содержать ссылку на названный договор.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе значительный размер неустойки не является основанием для ее снижения, с учетом размера не исполненного обязательства и периода просрочки исполнения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязанности по оплате товара в согласованные сроки право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии