Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А54-990/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключив договор на техническое обслуживание, предприятие приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены Правила содержания и ремонта в отношении жилого дома № 47 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, а именно:                           в нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.9, 4.4.1 Правил № 170 предприятием  допущено неплотное примыкание в притворах дверей эвакуационных выходов, отслоение окрасочного слоя на стенах подъезда, косметический ремонт подъезда не произведен; во многих местах отсутствует напольная плитка.

Предприятие применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                         от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем предприятие не выполняло надлежащим образом функции                                  по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения МП «ЖЭУ № 8 г. Рязани» административного правонарушения зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.  

 В протоколе об административном правонарушении от 02.02.2015 № 33-05 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены предприятием; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в бездействии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод, заявленный предприятием в ходе рассмотрения апелляционной жалобы,                     о том, что инспекция в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) уведомила МП «ЖЭУ № 8 г. Рязани» о проведении проверки в день проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 47 по ул. Московское шоссе г. Рязани.

С учетом этого положения части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Отклоняя довод заявителя о нарушении инспекцией порядка привлечения                               его к административной ответственности в связи с присутствием при проведении проверки неуполномоченного представителя предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ                                 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции,                    Закон № 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

В рассматриваемом случае проверка проведена с участием заместителя директора МП ЖЭУ № 8 г. Рязани Балаянца Андрея Петровича на основании выданной директором предприятия доверенности от 12.01.2015 № 11, согласно которой Балаянцу А.П. предоставлены полномочия по представлению муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Рязани» во всех государственных, муниципальных, коммерческих и иных учреждениях, организациях и предприятиях,                          а также по получению от всех указанных учреждений, организаций и предприятий справок и других документов (или их копий), связанных с деятельностью МП ЖЭУ № 8                      г. Рязани; представлять интересы МП ЖЭУ № 8 г. Рязани как лица в отношении, которого ведется административное производство.

В акте проверки от 28.01.2015 № 114 имеется собственноручно сделанная Балаянцом Андреем Петровичем отметка о том, что он ознакомлен с копией приказа                         о проведении проверки.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что заявитель был надлежащим образом извещен о проведении в отношении него проверочных мероприятий. Проверка проведена в присутствии уполномоченного должностного лица предприятия.

 Составленный административным органом акт от 28.01.2015 № 114 является надлежащим доказательством, поскольку он соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.         При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, подлежат применению только с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в ходе проведения проверки применению не подлежат.

Инспекцией за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 40 тысяч рублей.

Довод предприятия о наличии оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Постановление от 05.02.2015 № 43 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу                                               № А54-990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Рязани» –                                   без удовлетворения.

                        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

            В.Н. Стаханова

     К.А. Федин