Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А54-6103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жильцами дома № 52, корпус 1 по улице Гоголя в городе Рязани принято решение и избран способ управления жилым домом – непосредственное управление (протокол общего собрания собственников помещений от 31.07.2012 (т. 1, л. д. 15)). Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является действующим, и утвержденные решения общего собрания являются обязательными для собственников помещений.

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключен с ООО «Премьер Комфорт Плюс» (исполнитель) договор от 13.08.2012 № 52/1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л. д. 3 – 8).

Согласно пункту 2.4.1 договора ответчик обязан выполнить работы и оказать следующие услуги: проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, выполнение заявок населения в части содержания жилья, услуги по санитарному содержанию помещений общего пользования, услуги по уборке придомовой территории, услуги по освещению помещений общего пользования, услуги по дератизации и дезинсекции, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ремонту и приобретению контейнеров, услуги по захоронению твердых бытовых отходов, услуги по вывозу крупногабаритного мусора, услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, текущий ремонт общего имущества дома, услуги по ведению бухгалтерского учета, начислению платежей населения, ведению лицевых счетов, услуги по ведению паспортно-учетной работы и другие услуги.

По условиям пункта 2.8 договора для обеспечения выполнения указанных выше работ исполнитель может заключать договоры со специализированными организациями.

В силу пункта 6.1 договора данный договор заключен с 01.09.2013 сроком на один год с правом пролонгации на последующий год.

Таким образом, в связи с принятием собственниками жилых помещений в спорном жилом доме решения от 31.07.2012 о заключении договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с обслуживающей организацией – ООО «Премьер Комфорт плюс» и заключением такого договора от 13.08.2012 № 52/1 (т. 1, л. д. 15; т. 2, л. д. 3 – 8), с 01.09.2012 все платежи на содержание общего имущества данного жилого дома должны были поступать в обслуживающую организацию – ООО «Премьер Комфорт плюс».

Вместе с тем из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Рязанский городской оператор» усматривается, что за спорный период платежи на содержание общего имущества жилого дома № 52, корпус 1 по улице Гоголя в города Рязани жильцами перечислялись часть истцу, а часть ответчику.

 В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за спорный период истец получил от жильцов указанного дома денежные средства на содержание жилья в сумме 358 985 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 114 – 122).

Другая часть денежных средств на содержание жилья за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 поступила к ответчику в сумме 1 336 330 рублей 52 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, оформленными МП «КВЦ» (т. 3, л. д. 2 – 59).

Судом установлено, что договор энергоснабжения ответчиком был заключен с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» 09.01.2014 путем подписания соглашения о внесении изменений в ранее заключенный договор энергоснабжения от 28.05.2007 № 5800 (т. 2, л. д. 77), то есть после выполнения истцом решения Железнодорожного районного суда города Рязани от 19.02.2013 (т. 1, л. д. 16 – 18) и передачи ответчику технических документов по жилому дому № 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани по акту от 24.07.2013 и картотеки паспортного стола по акту от 03.10.2013 (т. 2, л. д. 97 – 98). Действие соглашения от 09.01.2014 было распространено на отношения ответчика и энергоснабжающей организации, возникшие с 01.10.2013.

Полученные ответчиком денежные средства направлены на оплату работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе услуги по вывозу бытовых отходов (по договору с ООО «Премьер-комфорт» от 01.07.2010 с изменением от 01.10.2012), работы по текущему ремонту сантехнического и другого оборудования по заявкам жильцов дома, работ по уборке территории, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и другие работы, указанные в договоре от 13.08.2012 № 52/1.

Из материалов дела усматривается, что полученные истцом от жителей дома № 52, корпус 1 по улице Гоголя в городе Рязани за спорный период денежные средства в сумме 358 985 рублей 30 копеек значительно превышают его затраты по оплате электрической энергии на освещение мест общего пользования данного жилого дома, заявленные к взысканию в рамках данного дела (358 985,3 – 316 808,12 = 42 177,18 рублей).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что полученные от жителей за спорный период дома денежные средства направлены на оплату услуг и работ по вывозу бытовых отходов и работ по ремонту жилого дома, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор на управление жилым домом № 52,  корпус 1 по улице Гоголя города Рязани, заключенный с ООО «Рязанский городской оператор», прекращен с 31.08.2012 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного жилого дома, в связи с чем после указанной даты истец не имел ни прав, ни полномочий на осуществление каких-либо работ по управлению данным жилым домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения ООО «Премьер Комфорт плюс» с жильцами жилого дома № 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани договора от 13.08.2012 № 52/1 услуги по вывозу твердых бытовых отходов данного дома оказывались ответчиком на основании заключенного с ООО «Премьер-комфорт» (субподрядчик) договора от 01.07.2010 с изменениями от 01.10.2012 (т. 4, л. д. 74 – 77), что подтверждается актами от 31.10.2012 № 664, от 30.11.2012 № 726, от 31.12.2012                   № 799, от 31.01.2013 № 28, от 28.02.2013 № 113, от 29.03.2013 № 179, от 30.04.2013                  № 246, от 31.05.2013 № 301, от 28.06.2013 № 353, от 31.07.2013 № 381, от 30.08.2013               № 470, от 30.09.2013 № 512, в которых содержатся сведения об объемах оказанных услуг по дому № 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани (т. 3, л. д. 86 – 97). Оплата указанных услуг производилась по актам взаимозачета (т. 4, л. д. 78 – 79).

Ответчиком в спорном периоде также проводились работы по ремонту общего имущества дома и работы по заявкам жильцов, что подтверждается представленными в материалы дела журналами «Общестроительные работы» за период с 19.03.2012 по 11.02.2013 и с11.02.2013 по 15.07.2014, «Электрика» за период с 25.06.2012 по 09.04.2014, «Сантехнические работы» за период с 28.11.2011 по 29.10.2012 и с 29.10.2012 по 30.09.2013, «Регистрация писем, заявлений квартиросъемщиков» за период с 01.04.2007 по 30.06.2014 (т. 5, т. 6, л. д. 1 – 47).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом договор от 31.12.2010 № 4, заключенный с МП города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» (т. 3,    л. д. 104 – 108), и договор подряда от 01.01.2012, заключенный истцом с                           ИП Гаврилина В.П., не могут быть надлежащим доказательством, поскольку в связи с расторжением собственниками жилого дома № 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани договора на управление жилым домом, заключенного с заключенного с ООО «Рязанский городской оператор», с 31.08.2012, все работы по управлению домом и содержанию общего имущества дома не могли выполняться истцом и субподрядными организациями.

Представленный ответчиком журнал заявок жильцов данного дом на выполнение аварийных работ подтверждает факт обращения жильцов к ответчику, а не к истцу и исключает возможность проведения данных работ истцом.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Рязанский городской оператор» в спорный период не имело правовых оснований для оказания услуг по обслуживанию данного жилого дома.           

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 по делу № А09-9432/2010 не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя – ООО «Рязанский городской оператор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2015 по делу № А54-6103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» (город Рязань, ОГРН 1106234003358, ИНН 6234079303) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова