Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А54-6103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-6103/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт Плюс» (город Рязань, ОГРН 1076230004168, ИНН 6230056993) – Омелина В.Д. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» (город Рязань, ОГРН 1106234003358, ИНН 6234079303) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Центр оплаты коммунальных платежей» (город Рязань, ОГРН 1106234006317, ИНН 6234082345), Муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (город Рязань, ОГРН 1026201075251, ИНН 6229006780), общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (город Рязань, ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2015 по делу № А54-6103/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 359 рублей 75 копеек, составляющего стоимость оплаченной истцом за период с 01.09.2012 по 01.10.2013 электроэнергии, потребленной в местах общего пользования жилого дома № 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определениями суда от 27.01.2015, от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оплаты коммунальных платежей», Муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «КВЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (т. 1, л. д. 146 – 147; т. 2,                      л. д. 19 – 21).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 316 808 рублей 12 копеек (т. 2, л. д. 92).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 100 – 101). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Рязанский городской оператор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 71 рубля 02 копеек (т. 6, л. д. 52 – 61).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рязанский городской оператор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л. д. 69).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, учитывая тот факт, что собственник многоквартирного дома обжаловал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2012, в спорный период указанный многоквартирный дом обслуживало ООО «Рязанский городской оператор», которое несло расходы перед сторонними организациями за выполненные ими услуги. Отметил, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц сторонние организации для установления факта выполнения той или иной организацией услуг по заключенным договорам с управляющей организацией. Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 по делу № А09-9432/2010, полагает, что в случае подтверждения стороной действительного несения затрат на содержание спорных домов даже при отсутствии правовых оснований для осуществления в спорный период функций управляющей компании в отношении данных домов, сумма фактически понесенных ответчиком и подтвержденных надлежащими доказательствами затрат на содержание именно спорных домов не может быть расценена, как неосновательное обогащение стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 95 – 98).

Ответчик отметил, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, произвел энергоснабжающей организации платежи в сумме 316 808 рублей 12 копеек за электроснабжение мест общего пользования жилого дома за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, уже не являясь управляющей компанией спорного дома. Указал на то, что договор на управление жилым домом на основании решения собственников жилых помещений этого дома прекращен с 31.08.2012 и после этой даты истец не имел никаких прав и полномочий на осуществление каких-либо работ по управлению данным домом. Ответчик пояснил, что истец отказывался расторгать с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения жилого дома и не передавал ответчику техническую документацию по дому, что лишило возможности ответчика самостоятельно заключить с даты избрания его обслуживающей организацией указанного дома договор энергоснабжения дома.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

ООО «Рязанский городской оператор» направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т. 6, л. д. 98), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (управляющая компания) (в настоящее время ООО «Рязанский городской оператор») и Дортман Татьяной Владимировной (собственник), действующей от имени собственников жилых помещений в жилом доме № 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани, заключен договор управления многоквартирным домом от 26.08.2010 (т. 1, л. д. 10 – 11).

В приложении № 1 к договору указан перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, которые обязана была проводить управляющая компания (т. 1, л. д. 12).

В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора и в целях оказания жильцам коммунальных услуг ООО «Управляющая компания Техрембытсервис» по договору энергоснабжения от 01.05.2010 № 7058, заключенному с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Рязанские городские распределительные электрические сети» (сетевая организация) (т. 1 л. д. 19 – 22), приобреталась электроэнергия для обеспечения энергией мест общего пользования жилого дома № 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани.

За период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года истец произвел оплату               ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» полученной электрической энергии в сумме 320 359 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 49 – 75).

Согласно протоколу от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Рязань, улица Гоголя, дом 52, корпус 1, расторгнут договор на управление указанным домом с управляющей компанией – ООО «Управляющая компания Техрембытсервис» и избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Также на данном собрании принято решение о заключении договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с обслуживающей организацией – ООО «Премьер Комфорт Плюс» с 01.09.2012 на срок один год (т. 1,                    л. д. 15).

Указанные обстоятельства установлены также решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 19.02.2013 по делу № 2-165/13 (т. 1, л. д. 16 – 18).

Считая, что с 01.09.2012 ООО «Управляющая компания Техрембытсервис» не является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем не должно было оплачивать потребленную электрическую энергию, истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 359 рублей 75 копеек, составляющих стоимость оплаченной за спорный период электроэнергии по указанному дому, к ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 по делу                               № А54-6222/2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что оплата истцом спорной суммы произведена на основании договора энергоснабжения от 01.05.2010                    № 7058, в связи с чем наличие условий для возникновения неосновательного обогащения за счет истца не усматривается (т. 1, л. д. 112 – 114).

В решении также отмечено, что истец письмом от 28.08.2012 № 347 указал на то, что договор на управление спорным многоквартирным домом действует, и отсутствуют основания для расторжения договора энергоснабжения от 01.05.2010 № 7058. ООО «Управляющая компания Техрембытсервис» не сообщило своевременно энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 3.15 договора энергоснабжения о прекращении у потребителя оснований для управления спорным многоквартирным жилым домом и не заявило о расторжении указанного договора энергоснабжения. Обязательства по указанному договору сторонами исполнялись, электроэнергия поставлялась в спорный жилой дом (места общего пользования), истец производил оплату поставленной электроэнергии, сторонами подписаны акты приема-передачи электроэнергии в спорном периоде. Из указанного усматривается, что воля сторон была направлена на исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2010                    № 7058.   

Ссылаясь на то, что денежные средства, оплаченные истцом за период с 01.09.2012 по 01.10.2013 за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования жилого дома № 52, корпус 1 по улице Гоголя города Рязани, являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Рязанский городской оператор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1,                          л. д. 4 – 6; т. 2, л. д. 92).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.3, 3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений