Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А09-11245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токарева М.В., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Пионер» Щербака Андрея Дмитриевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «ФК центр» - Геро Л.А. (доверенность от 08.07.2015), представителя  Жилищно-строительного кооператива «Пионер» - Просвирнина Ю.В. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, после перерыва в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании (до перерыва-   посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК центр» (ОГРН 1153256001777, ИНН 3245006446) на определение Арбитражного суда Брянской области  от 15.07.2015, вынесенное по жалобе на действия конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Пионер» Щербака Андрея Дмитриевича и об отстранении его от должности конкурсного управляющего должника, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее по тексту - должник, ЖСК "Пионер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 ЖСК "Пионер" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Щербак Андрей Дмитриевич, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Объявление № 77030912832 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21.09.2013.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее по тексту - заявитель) 10.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия Щербака Андрея Дмитриевича - конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер".

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее по тексту - заявитель) 26.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

-           отстранить Щербака Андрея Дмитриевича от должности конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер",

-           назначить на должность конкурсного управляющего Мартыненко Александра Владимировича.

Судом произведена замена в рамках дела о банкротстве и в указанных обособленных спорах кредитора Геро Л. А. на её правопреемника - ООО "ФК центр".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 жалоба от 10.11.2014 на действия Щербака Андрея Дмитриевича - конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер" и заявление от 26.12.2014 об отстранении Щербака Андрея Дмитриевича от должности конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер" объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство.

Определением суда от 15.07.2015 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ФК центр» на действия конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер" Щербака Андрея Дмитриевича и об отстранении его от должности конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Суд признал несоответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер" Щербака Андрея Дмитриевича, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об одобрении действий по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности при превышении лимита расходов. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФК центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Щербаку А.Д. вознаграждения за период с 05.09.2013 по 01.08.2014. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суду был представлен период времени в течение которого управляющий бездействовал.

Арбитражным управляющим Щербаком А.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определением суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение временным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.  Согласно данной нормы права оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из представленного суду бухгалтерского баланса ЖСК "Пионер" следует, что на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 566 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц - юриста и бухгалтера - 35000 руб. в месяц заведомо превышал 10 % балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об одобрении действий по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности при превышении лимита расходов.

Судом области правомерно установлено, что с данным заявлением конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не обращался.

На основании изложенного судом области  сделан вывод о бездействии конкурсного управляющего.

В данной части определение суда не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы неоднократно уточнял заявленные требования (от 05.12.2014 (т.1 л.д. 65-68), от 05.12.2014 (т.1 л.д.77-80), от 07.12.2015 (т.1 л.д. 81-82), от 07.03.2015 (т.2 л.д. 50-51), от 18.05.2015 (т.2 л.д. 128), от 08.06.2015 (т.2 л.д. 138-141), от 08.07.2015 (т.2 л.д. 162-164).

При этом, в последнем представленном уточнении от 08.07.2015 ООО "ФК центр" просило суд признать бездействия/действия конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака Андрея Дмитриевича за период с 05.09.2013 по 01.08.2014 неправомерными, исключить выплату ему вознаграждения за указанный период.

По мнению апелляционной инстанции, данное заявление расценивается как требование ООО "ФК центр" об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Оценив представленное уточнение, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по мотиву нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку суд области обоснованно вынес судебный акт по заявленным требованиям.

Кроме того, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, ранее был предметом рассмотрения суда, данные действия признаны обоснованными и правомерными (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по настоящему делу).

Привлечение лиц для обеспечения своей деятельности является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий в данном случае осуществляет руководство должником и принимает решения о совершении действий, связанных с конкурсным производством (в частности, проведение собраний кредиторов, оспаривание сделок должника, формирование конкурсной массы). В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий, привлекая юриста и бухгалтера, действовал неразумно, в ущерб кредиторам или должнику.

Иные заявленные Геро Л. А. и ООО "ФК центр" доводы о нарушении конкурсным управляющим Щербаком А. Д. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" материалами дела не подтверждаются, носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что привлечённый юрист ранее представлял интересы одного из кредиторов, не свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает данное обстоятельство в качестве препятствия для привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности. Доказательства того, что данное действие повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для кредиторов или должника отсутствуют.

На основании изложенного суд области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили