Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А62-1546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 обществом, единственным участником которого на тот момент являлась Комаченко И.Н., получена выписка из ЕГРЮЛ № 13831, в которой содержалась запись ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 о внесении сведений о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в 2010 году редакции) и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установлено, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что директором общества, а также представителем Комаченко И.Н. как в суде общей юрисдикции, так в арбитражном суде является ее отец Иванов Н.Ф., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с 05.08.2010 участник общества Комаченко И.Н. узнала или должна была узнать об оспариваемой записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ, Комаченко И.Н. обратилась лишь 19.06.2015 (уточненные требования), то есть по истечении почти 5 лет.

Доказательств того, что в течение этого времени имели место какие-либо независящие от воли Комаченко И.Н. обстоятельства, препятствующие ей надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутой записи в ЕГРЮЛ, ею в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Комаченко И.Н. не заявляла.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в отсутствие удовлетворенного судом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009, а также заявленного в виде правовосстановительной функции требования об исключении записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Относительно иных заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона № 129-ФЗ внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.

Согласно пунктам 1 – 3, 8 – 10 указанного Порядка ведение Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях.

Внесение записей в базу данных ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц и месту жительства индивидуальных предпринимателей, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Каждой записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер (далее – ГРН).

Исправление технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц и месту жительства индивидуальных предпринимателей, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании решения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Такое решение принимается в случаях обнаружения указанным в настоящем пункте налоговым органом технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП или поступления от любого заинтересованного лица заявления о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Исправление технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения налоговым органом технической ошибки или поступления в налоговый орган заявления заинтересованного лица о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Техническая ошибка в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

Таким образом, указанным порядком предусмотрено только два основания для внесения исправлений в ЕГРЮЛ: обнаружение самим регистрирующим органом ошибки или поступления соответствующего заявления от любого заинтересованного лица.

Как установлено судом, оспариваемая заявителем запись ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2014,  которым  суд обязал инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли уставного капитала ООО «Полюс» в размере 25 % в пользу Ивановой Татьяны Ивановны.

Поскольку данное решение вступило в законную силу  у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для его неисполнения.

Учитывая, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда утвержденным Порядком не предусмотрено и, соответственно, как пояснил представитель инспекции, возможность внесения в ЕГРЮЛ записи произвольного содержания отсутствует, данная запись была оформлена в виде исправления технической ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что действия инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав заявителя, который являлся участником судебных процессов в суде общей юрисдикции и знал о выделении и внесении в ЕГРЮЛ сведений о 25 % доли Ивановой Т.И., в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 и заявленных в виде правовосстановительной функции требований об обязании ответчика исключить запись ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 из единого государственного реестра юридических лиц; исключить из ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Ивановой Татьяне Ивановне 25 % доли в уставном капитале ОOO «Полюс» номинальной стоимостью                   75 559 рублей; внести запись в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Комаченко Ирине Николаевне, как единственному участнику, 100 % доли в уставном капитале                  ООО «Полюс» номинальной стоимостью 302 234 рубля, на основании протокола № 7 общего собрания участников ООО «Полюс» от 12.01.2009 удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что инспекцией неверно определены доли Комаченко И.Н. и Ивановой Т.И., поскольку внесенный инспекцией денежный эквивалент долей                  226 675 рублей и 75 559 рублей соответствуют не 75 % и 25 %, а 74,9999 % и 25,0001 %, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае преимущественное значение имеет процентный эквивалент доли, а не рублевый, который компьютерной программой инспекции был автоматически округлен.

Кроме того, судом установлено, что записи о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12.01.2009 между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12.01.2009 между Ивановым Александром Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; о внесении изменений в устав                 ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12.01.2009; записи о внесении изменений в устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании решения № 3 единственного участника ООО «Полюс» от 26.07.2010 на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ имеются, о чем свидетельствует выписка от 15.05.2015.

В отношении требования о восстановлении отсутствующего в материалах регистрационного дела ООО «Полюс» на бумажном носителе договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенного 12.01.2009 между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной, суд первой инстанции верно указал на отсутствие такого договора в представленной в суд копии регистрационного дела.

Отсутствующий договор налоговый орган самостоятельно восстановить не может, какие-либо права заявителя, у которого должен быть подлинник данного договора, в данном случае не нарушаются, поскольку отсутствуют препятствия для предоставления заявителем копии договора в регистрационный орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу № А62-1546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи