Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А62-1546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Комаченко Ирины Николаевны (Московская область, г. Железнодорожный), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области              (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (Смоленская область, г. Дорогобуж,                    ОГРН 1026700537742, ИНН 6704007162), Ивановой Татьяны Ивановны (Смоленская область, г. Дорогобуж), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаченко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу  № А62-1546/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Комаченко Ирина Николаевна (далее – заявитель, Комаченко И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009, ГРН 2146733348463 от 29.09.2014;  об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) в срок не более чем пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а именно аннулировать (исключить) записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 и ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра юридических лиц сведении о принадлежности Ивановой Татьяне Ивановне 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ОOO «Полюс») номинальной стоимостью 75 559 рублей; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12.01.2009 между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о договоре уступке доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенном 12.01.2009 между Ивановым Александром Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принадлежности Комаченко Ирине Николаевне, как единственному участнику, 100% доли в уставном капитале ООО «Полюс» номинальной стоимостью 302 234 рубля, на основании протокола № 7 общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12.01.2009; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в Устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от 12.01.2009; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в Устав ООО «Полюс» путем утверждения его в новой редакции на основании решения № 3 единственного участника ООО «Полюс» от 26.07.2010; восстановить отсутствующие материалы регистрационного дела ООО «Полюс» на бумажном носителе, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полюс», заключенный 12.01.2009 между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полюс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комаченко И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о нарушении налоговым органом норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выраженных в том, что инспекция необоснованно меняет сведения, содержащиеся в листе записи ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель считает, что все запреты и ограничительные меры накладывались на долю Иванову Т.И., которая участником ООО «Полюс» не является, а Комаченко И.Н. определения арбитражного суда не получала, в материалах регистрационного дела данные определения отсутствуют, в связи с чем необходимости с февраля 2009 года обращаться с заявлениями о признании записи ГРН недействительной у заявителя не было. Таким образом, процессуальный срок начал течь не пять лет назад, а с января 2015 года после получения Комаченко И.Н. выписки из ЕГРЮЛ.

Заявитель также обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Комаченко И.Н. является дочерью Иванова Н.Ф.

Комаченко И.Н. полагает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос об исполнении инспекцией постановления о возбуждении исполнительного производства в  отношении ООО «Полюс», учитывая, что указанное постановление не содержит ИНН/ОГРН должника, не указано лицо, в отношении которого необходимо произвести переход доли и основания такого перехода, а также номинальная стоимость доли в рублях.

Также заявитель жалобы утверждает, что инспекция не имела право определять денежный эквивалент долей.

Комаченко И.Н. ссылается на то, что в обоснование отказа в удовлетворении доводов заявителя суд первой инстанции сослался на приказ Минфина России от 18.02.2015 № 25н, который не действовал на момент возникновения спорных правоотношений,  и кроме того, полагает, что не была лишена 25 % доли в уставном капитале по решению суда.

По мнению заявителя, в выписке из ЕГРЮЛ должны быть восстановлены сведения по состоянию на 26.09.2012, так как отсутствие данных сведений нарушает законные интересы Комаченко И.Н. и не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вправе обязать инспекцию совершить действия, направленные на восстановление в материалах  регистрационного дела договора купли-продажи, заключенного  12.01.2009 между Ивановым Н.Ф. и Комаченко И.Н., поскольку указанный договор утерян не по вине общества или Комаченко И.Н.

Заявитель обращает внимание на то, что Комаченко И.Н. приобрела статус единственного участника (учредителя) ООО «Полюс» в связи с записью                            ГРН 2096726001678 от 16.01.2009, а не 05.08.2010.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 инспекцией за ОГРН 1026700537742.

Согласно сведениям из регистрационного дела и ЕГРЮЛ на момент регистрации участниками ООО «Полюс» являлись Иванов Николай Федорович (размер вклада в уставный капитал 6000 рублей) и Иванов Александр Федорович (размер вклада в уставный капитал 6000 рублей). Впоследствии уставный капитал общества был увеличен до 302 234 рублей, доли участников стали составлять 151 117 рублей каждого (выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2006).

В 2009году  Комаченко И.Н. на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 12.01.2009, заключенных с каждым из участников общества, было приобретено 100 % доли в уставном капитале ООО «Полюс», в связи с чем                         Комаченко И.Н. стала единственным участником (учредителем) общества, были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества (решение о государственной регистрации от 16.01.2009 № 83).

Указанные изменения отражены в выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2009 (устав в новой редакции, договоры уступки доли в уставном капитале).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 единственным участником (учредителем) ООО «Полюс» является Комаченко И.Н., дата внесения записи 05.08.2010, государственный регистрационный номер записи 2106726017077.

Между тем  вступившим в законную силу 30.06.2009 решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009 по делу № 2-37/2009 признано недействительным соглашение от 30.07.2006 о разделе общего имущества супругов Иванова Николая Федоровича и Ивановой Татьяны Ивановны; признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2009 с Ивановым Николаем Федоровичем в части продажи 25 % (двадцать пять процентов) доли в уставном к ООО «Полюс» Комаченко Ирине Николаевне. Суд постановил выделить Ивановой Татьяне Ивановне из общего имущества супругов Иванова Николая Федоровича и Ивановой Татьяны Ивановны 25 % (двадцать пять процентов) доли в уставном общества с ограниченной ответственностью «Полюс» и обратить на данную долю взыскание, для взыскания суммы долга Ивановой Татьяны Ивановны в пользу Козловой Зои Яковлевны по решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.02.2008.

Решением от 28.02.2014 Дорогобужский районный суд Смоленской области удовлетворил требования истца Козловой Зои Яковлевны и обязал инспекцию произвести переход доли уставного капитала ООО «Полюс» в размере 25 % (двадцать пять процентов) в пользу Ивановой Татьяны Ивановны  путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009.

Данное решение обжаловано  сторонами и  оставлено без изменений (апелляционное определение от 29.07.2014). При этом инспекция обжаловала данное решение по мотивам того, что внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое решение оставлено в силе, учитывая положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что 26.09.2014 в адрес инспекции поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании решения Дорогобужского районного суда с предложением исполнить решение суда добровольно в 5-дневный срок, налоговый орган исполнил решение суда общей юрисдикции от 28.02.2014 и внес в ЕГРЮЛ запись о переходе доли уставного капитала общества в размере 25 % в пользу Ивановой Т.И. Соответственно доля Комаченко И.Н. стала составлять 75 %.

Получив 12.01.2015 выписку из ЕГРЮЛ № Ю6733-15-93178, Комаченко И.Н. узнала об уменьшении своей доли на 25 %, а также о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда (запись ГРН 2096726004626 от 18.02.2009) и внесены изменения в сведения, включенные в ЕГРЮЛ на основании представленных юридическим лицом документов, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (запись ГРН 2146733348463 от 29.09.2014).

Поскольку в сентябре 2014 года общество с какими-то ни было заявления в регистрирующий орган не обращалось и отсутствует судебный акт арбитражного суда о запрете на осуществление регистрационных действий, Комаченко И.Н., полагая, что данные записи внесены в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено