Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А62-1868/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их содержание (права и обязанности их участников).

Поскольку, как указано выше, оспариваемое предписание выдано ОАО «Жилищник» в связи с невыполнением действий, указанных в ранее выданном предписании                            от  10.11.2014 № П-13/1144/1-2014/ТД, то постановление суда кассационной инстанции           от 22.07.2015 по делу № А62-7719/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ОАО «Жилищник» – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3 тысячи рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что ОАО «Жилищник» по платежному поручению                  от 12.03.2015 № 1630 уплатило госпошлину при подаче заявления в суд первой инстанции  в сумме 2 тысячи рублей, а также по платежному поручению от 22.06.2015 № 3529 за подачу апелляционной жалобы – в сумме 3 тысяч рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей надлежит возвратить обществу.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,                                      статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу                                       № А62-1868/2015 отменить.

Требования открытого акционерного общества «Жилищник» о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 26.12.2014  № П-19/1484-2014/ТД удовлетворить.

            Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 26.12.2014  №П-19/1484-2014/ТД.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск,                     ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 № 3529.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины                   в обще    й сумме 3 500 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                 Е.В. Мордасов