Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А09-6125/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-6125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (г. Брянск, ОГРН 1083254015932, ИНН 3250508794),  заинтересованного лица –  управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                       (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811)  и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (г. Брянск),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 по делу № А09-6125/2015,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 26.02.2015 и предписания                    от 26.02.2015 № 1 по делу № 112.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом»                                 (далее – ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют закону. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку новой управляющей компанией спорным многоквартирным домом избрано                           ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», то заявитель обязан был  передать ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» техническую документацию на данный многоквартирный дом. При этом судом первой инстанции установлено, что заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, то есть являются прямыми конкурентами на рынке оказания услуг управления многоквартирными жилыми домами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемых решения и предписания управления нарушение антимонопольного законодательства со стороны заявителя отсутствовало, поскольку техническая документация на спорный многоквартирный дом была передана обществом вновь избранной в январе 2015 года управляющей компанией спорным многоквартирным домом –   ООО «Домовой».

Управление и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 в управление поступило обращение          ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» по поводу неправомерных действий общества, выразившихся в отказе от передачи технической и иной документации вновь избранной управляющей компании.

При рассмотрении возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 112 управление установило, что 09.10.2014 на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Брянского фронта г. Брянска  принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом и выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом                                      ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом».

Между советом указанного многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» 10.10.2014 заключен договор № 28/2014 управления многоквартирным домом.

В связи с этим 16.10.2014 ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» направило в адрес заявителя  уведомление о смене управляющей компании и необходимости передать новой управляющей организации – ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» по акту  приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом.

Названное уведомление получено обществом 17.10.2014, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Однако,  изложенное в уведомлении требование  обществом исполнено не было.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия управления вынесла решение от 26.02.2015 по делу №112, в котором  пришла к выводу о том, что отказ общества в передаче технической и иной документации  ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  выразившимся в недобросовестной конкуренции, направленной на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащей законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которая причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

На основании пункта 2 резолютивной части вышеуказанного решения обществу выдано предписание от 26.02.2015 № 1 о прекращении нарушения                                                  части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации                                (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:                                     1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;                                           2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные