Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А23-220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги                              не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки                                     от подписания акта проверки, такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику на                                                   сумму 1 449 207 рублей 43 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в указанной сумме, равно как и контррасчет ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга                                    в  сумме 1 449 207 рублей 43 копеек.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не представил в суд акты о непредоставлении (некачественном предоставлении) коммунальных услуг, составляемые исполнителем коммунальных услуг и потребителем на основании вышеприведенных нормативных положений.

Показания общедомовых приборов учета, формирующих среднесуточные значения коммунального ресурса, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что, как уже упоминалось ранее, уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.

Доказательства корректировки расчета (перерасчета) с населением, с учетом снижения размера платы за поставку коммунальных услуг ненадлежащего качества                           в спорный период, в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены доказательства некачественности оказания услуг по горячему водоснабжению в связи                      с превышением давления подаваемой воды.

Довод апеллянта о том, что заключенные товариществом с обществом договоры                 не соответствуют действующему законодательству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснено представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, службой главного энергетика примерно один раз в пять лет проводятся процедура перезаключения договоров с потребителями, причем номера договоров остаются теми же, для удобства, изменяется дата договора.

Так планировалось и перезаключение договоров с ТСЖ «Тельмана, 31», со своей стороны энергетическая служба провела все необходимые мероприятия для перезаключения договора в 2012 году (подготовка текста договора и технической документации) и полагала, что договора будут подписаны, на основании чего были уже и подготовлены акты приема-передачи к договорам, подлежащие заполнению ежемесячно.

Между тем в результате согласования со всеми службами ОАО «КТЗ» выяснилось, что из-за разногласий между ОАО «КТЗ» и ТСЖ «Тельмана, 31» по размеру задолженности по договорам 2006 года  невозможно их расторжение, в связи с чем новые договора и                 не были подписаны сторонами.

Службой главного энергетика была допущена техническая ошибка при выставлении счетов и оформлении актов приема-передачи, ссылаясь на незаключенный договор                           от 2012 года. В настоящее время действуют договоры, заключенные в 2006 году.

Вопросов по изменению, расторжению договоров от 2006 года не возникало до момента подготовки к передаче истцом документов в суд.

При этом доказательств обращения ответчика в суд с требованиями о внесении изменений и о расторжении ТСЖ «Тельмана, 31» в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2015 в сумме 81 679 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых,                                            в сумме 81 679  рублей 04 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком обоснованных и аргументированных возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.

Убедительных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу                                               № А23-220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тельмана, 31» – без удовлетворения.

                        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов

             В.Н. Стаханова