Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А09-7319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента их представления исполнителем, или возвращает их с мотивированным письменным отказом.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора исполнитель принимает на себя обязательство известить в 5-тидневный срок заказчика о готовности законченных выполнением работ к сдаче приемочной комиссии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Изложенное позволяет суду сделать правильный вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 10.1 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных договором. О готовности сдачи работ исполнитель извещает заказчика письменно не менее, чем за 5 рабочих дней. Исполнитель передает заказчику за 5 дней до начала приемки результата выполненных работ два экземпляра исполнительной документации. Сдача исполнителем полностью выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом. В случае отказа одной из сторон подписать акт, дается мотивированный отказ с перечнем доработок и сроком их устранения (пункты 10.2, 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора заказчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных исполнителем выполненных работ (в том числе скрытых работ, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по техническим причинам) за прошедший месяц. Промежуточная приемка выполненных работ оформляется в соответствии действующими правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, КС-6.

Однако, указанные акты сторонами не составлялись и не подписывались, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются лишь акты по форме КС-2, представленные истцом, датированные 25.07.2013, то есть датой окончания всех работ по договору, что свидетельствует о том, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 ранее заявителем не составлялись и не направлялись в адрес ответчика в нарушение указанных пунктов и пунктов 2.2, 2.3, 5.1.7 договора подряда. Также нет в материалах дела ни одного акта по форме ОС-3 о проведении предварительных испытаний, которые в соответствии с пунктом 5.1.8 договора должны были проводиться и предшествовать приемке и оплате работ. 

Из материалов дела усматривается, что спорные акты о приемке работ формы КС-2 от 25.07.2013 подписаны со стороны исполнителя начальником участка Чикиным С.В., со стороны заказчика – начальником участка Пронищевым В.А. (т. 1, л. д. 181 – 119).

Ответчик указывает на то, что спорные работы истец не выполнял, для приемки заказчику не предъявлял, у Пронищева В.А. отсутствовали полномочия на подписание актов формы КС-2.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от его имени и осуществлять приемку выполненных истцом работ.

Доверенность на подписание актов по форме КС-2 от имени ЗАО «Мосгидроспецстрой» Пронищеву В.А. не выдавалась и не представлена, других подобных актов по форме КС-2 ни с ООО «Тепло Сервис», ни с другими сторонними организациями, начальник участка Пронищев В.А. не подписывал, так как это не входило в круг его служебных обязанностей, и его полномочия не могли явствовать из обстановки. ЗАО «Мосгидроспецстрой» не одобряло указанные действия Пронищева В.А. по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств обратного истцом не представлено. ООО «Тепло Сервис» отказалось поддержать ходатайство ответчика от 06.04.2015 (т. 3, л. д. 104, 109) о допросе Пронищева В.А. в судебном заседании.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно доказательства надлежащего вручения (отправки) вызова заказчика на объект для приемки работ по спорным актам, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные акты не могут являться основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

Акты по форме КС-2, представленные истцом, не могут служить доказательством выполненных работ, так как в них отсутствует отметка об отказе в подписании со стороны ответчика и доказательства своевременного направления их ответчику (в том числе поэтапно). Акты подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить доказательством, свидетельствующим о выполнении работ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, правомерно на основании статей 64, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление о фальсификации представленных истцом актов по форме КС-2. Ходатайство, предложенное судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 17.08.2015 (т. 4, л. д. 19 – 24), о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Пронищеву В.А. и подлинности печати филиала ответчика на актах выполненных работ от 25.07.2013, истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Тепло Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу № А09-7319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (город Брянск, ОГРН 1063254012095, ИНН 3254005840) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           О.Г. Тучкова