Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А09-7319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-7319/2014           

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене судьи Тимашковой Е.Н. на основании распоряжения от 08.10.2015) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Мосгидроспецстрой» (город Москва, ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244) – Куренковой Н.Ю. (доверенность от 01.12.2014 № 08Д/12-2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (город Брянск,     ОГРН 1063254012095, ИНН 3254005840), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу № А09-7319/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мосгидроспецстрой» о взыскании 34 844 881 рубля 66 копеек задолженности по договору от 05.12.2011 № 43/12 (т. 1, л. д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Тепло Сервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 197 224 рублей 40 копеек (т. 3, л. д. 112 – 118).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тепло Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 125 – 127).

Заявитель жалобы полагает, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ от 25.07.2013; факт приемки истцом от ответчика поставленного истцом оборудования для выполнения работ по монтажу оборудования подтверждается актами о передаче оборудования в монтаж от 14.11.2012 № 29, от 12.03.2013 № 8, от 30.10.2012 № 22, от 09.11.2012 № 25, от 26.12.2011 № 77, от 17.04.2013 № 13, от 10.10.2012 № 21; факт выполнения истцом работ по монтажу металлоконструкции дымовых труб подтверждается договором между ООО «Тепло Сервис» и ООО «КОМТЭКС» от 22.02.2013, актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.05.2013 № 05-09/2013 и заключением по ультразвуковому контролю сварных соединений от 10.4.2013 № 04-031/2013у; на то, что монтажные работы выполнялись ООО «Тепло Сервис», указано в акте осмотра котельной от 21.01.2014 № 52/09-17-Дт.

Заявитель указал на то, что ЗАО «Мосгидроспецстрой» до момента подачи иска по настоящему делу не заявляло в адрес ООО «Тепло Сервис» претензий о качестве выполненных работ, не заявляло требований о расторжении договора от 05.12.2011                      № 43/12 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Тепло Сервис», также в адрес истца не поступало претензий по срокам выполнения работ по договору от 05.12.2011 № 43/12. Полагает, что полномочия Пронищева В.А. на подписание актов выполненных работ следовали из обстановки, а ответчик фактически одобрил подписанные акты выполненных работ, поскольку каких-либо претензий об их несоответствии фактически выполненным работам не заявлял. Заявитель жалобы отметил, что ответчик сдал выполненные ООО «Тепло Сервис» работы государственному заказчику, объект принят в эксплуатацию; документы, связанные с приемкой выполненных работ государственным заказчиком, от имени ответчика также подписывались Пронищевым В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать (т. 4, л. д. 5 – 9).

ЗАО «Мосгидроспецстрой» указало на то, что ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, поскольку истцом были представлены в материалы дела два варианта оригиналов актов выполненных работ от 25.07.2013. Отметило, что суд первой инстанции установил, что спорные акты подписаны ненадлежащими лицами с обеих сторон, со стороны ООО «Тепло Сервис» – Чикиным С.В. – начальником участка без доверенности, со стороны ЗАО «Мосгидроспецстрой» Пронищевым В.А. – начальником участка без доверенности, на которых в соответствии с действующим законодательством возложены лишь функции надзора за исполнением работ.

По мнению ответчика, в нарушение условий договора и действующего законодательства, подрядчик не уведомлял заказчика о ходе работ, не приглашал заказчика на приемку работ, не составлял вовремя техническую и исполнительную документацию, не передавал ее по завершении этапа работ заказчику.

Указал на то, что работы по договору ООО «Тепло Сервис» до сих пор не выполнены и не сданы заказчику, договор сторонами не расторгнут и является действующим, что, по мнению ответчика, в силу статьи 711, пункта 3 статьи 716, статей 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает оплату реальных затрат на данной стадии процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора (т. 4, л. д. 28).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленное ООО «Тепло Сервис» ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 139, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против отложения судебного заседания и отрицал факт ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по ходатайству истца рассмотрение дела уже было отложено с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения (т. 4,                 л. д. 19 – 24). Вместе с тем доказательств принятия каких-либо мер для заключения мирового соглашения истцом не представлено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Мосгидроспецстрой» (заказчик) и ООО «Тепло Сервис» (исполнитель) заключен договор от 05.12.2011 № 43/12 (т. 1, л. д. 10 – 14), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку оборудования, а также строительно-монтажные работы на объекте: «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое – Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательные работы, строительство) (Этап 4. Котельная)».

Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а заказчик – принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и приложениями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет в текущих ценах 180 326 166 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18 % – 27 507 381 рубль 26 копеек. Перевыполнение работ сверх суммы, утвержденной в расчете стоимости строительства, указанной в приложении № 3 к договору, может быть осуществлено только после оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40 000 000 рублей не позднее 30.01.2012. Исполнитель в срок до 31.12.2011 осуществляет комплексную поставку оборудования на сумму 119 976 184 рубля, в том числен НДС 18 % – 18 301 451 рубль 78 копеек.

Оплата работ, выполненных исполнителем, производится после предъявления исполнителем счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора начало работ – март 2012 года, окончание работ – декабрь 2013 года.

По условиям пункта 3.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 № 1 к договору срок окончания строительно-монтажных работ определен – август 2013 года (т. 1, л. д. 15).

Представленные истцом в подтверждение поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ акты приемки выполненных работ подписаны и оплачены  заказчиком частично.  

22.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность в размере 34 844 881 рубля 66 копеек (т. 1, л. д. 120 – 122). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Тепло Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2. договора исполнитель до 25-го числа отчетного месяца передает заказчику для проверки справки КС-3 с расшифровкой по форме КС-2. Заказчик