Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А68-4407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказывая в государственной регистрации, управление сослалось на наличие в сведениях ЕГРП непогашенной записи о регистрации договора аренды за Шатровым Н.В. и отсутствии сведений о государственной регистрации соглашения о вступлении предпринимателя в договор  аренды.

Проверяя правомерность отказа, суд установил, что  ранее спорный  земельный участок предоставлялся Шатрову Н.В.  на основании договора аренды от 07.05.2002. Срок  аренды в рамках этого  договора  устанавливался в три года, т.е. по 07.05.2005.

Шатров Н.В. умер 16.01.2011 (т. 1, л. д. 33).

Соглашение о вступлении предпринимателя в договор аренды было подписано 23.07.2012, т.е. после истечения срока действия договора, в период  его возобновления на неопределенный срок.

В правоотношениях, оформленных гражданско-правовым договором (в данном случае – договором аренды земельного участка) возможна замена стороны по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании (статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятое наследство  признается принадлежащим наследнику со времени  открытия наследства (статьи 1152, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

По смыслу указанной материальной нормы возможно вступление в срочный договор аренды на оставшийся срок его действия.

В настоящем случае судом установлено, что первоначальный договор заключался на срок три года,  прежний арендатор умер в период истечения этого срока действия договора и его возобновлении на неопределенный срок.

В такой ситуации права и обязанности  по договору аренды, возобновленному  на неопределенный срок, не могли перейти к  предпринимателю, так как они не возникли.

Ссылка министерства на  соглашение от 23.07.2012, на основании которого предприниматель вступил в договор аренды от 07.05.2002, заключенный с Шатровым Н.В.,   не принимается во внимание, поскольку такое соглашение было подписано за рамками  определенного сторонами срока действия аренды.

Кроме того, как видно из материалов дела, временный нестационарный павильон «Ремонт обуви», для размещения которого был предоставлен земельный участок, еще при жизни Шатрова Н.В.  по договору передачи от 10.07.2010 (т. 1, л. д. 30) был передан в собственность предпринимателя. Однако каких-либо действий по переводу на себя прав арендатора в этот период  предприниматель не инициировала.   

Между тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в договоре аренды земельного участка                   № 3129 от 28.02.2002 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход повлечет возможность  вступления нового арендатора  в договор аренды земельного участка, за пределами срока договора,  в обход процедур, установленных земельным законодательством и в нарушение принципа публичности предоставления земельных участков.

Кроме того, из материалов дела не следует, что управление на момент вынесения оспариваемого отказа  располагало информацией о принятии  предпринимателем наследства в виде прав и обязанностей по договору аренды  в соответствии с пунктом 2 статьи 617, статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возможном существовании иных наследников.

Министерство не представило на государственную регистрацию свидетельство о праве на наследство в отношении права аренды, выданное на имя предпринимателя, а также доказательства, подтверждающие отсутствие иных наследников арендатора или отказ иных наследников от принятия прав и обязанностей арендатора в спорном договоре аренды.

В то же время из материалов наследственного дела усматривается, что наследником по закону, помимо предпринимателя, являлась  также Петрухина О.Н.

Довод заявителя о том, что  предприниматель фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, а также расположенным на нем и  принадлежащим ей на праве собственности нестационарным павильоном, регулярно и добросовестно уплачивает арендные платежи, не влияет на принятый судебный акт, поскольку не является основанием  возникновения права аренды в обход установленных законом процедур. 

Ссылка министерства на разъяснения, содержащиеся  в пункте 13 постановления № 73, о том, что  наличие в ЕГРП  записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды по поводу одного и того же имущества,   правомерно отклонена судом.

Указанные разъяснения касаются  ситуации, когда договоры аренды заключены с разными лицами в отношении  одного и того же имущества.

В настоящем случае министерство основывает свои требования на  факте универсального правопреемства между прежним арендатором и предпринимателем. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу № А68-4407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова