Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А68-4407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   07.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    09.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области                       (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) – Наумова О.А. (доверенность от 13.02.2015), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) – Черкашиной О.Н. (доверенность от 25.09.2015), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Рязанцевой Людмилы Олеговны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области  на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу № А68-4407/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области  (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 16.02.2015 № 01/203/2014-467 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.08.2014 № 14П3120 земельного участка с кадастровым номером 71:30:030212:0014, площадью 18 кв. метров, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, в районе дома № 79, ул. Металлургов; возложении на управление обязанность осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды (т. 1,  л. д. 4).

Протокольным определением суда от 25.06.2015 (т. 1, л. д. 58), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  Рязанцева Людмила Олеговна (далее – предприниматель).

Решением  суда от 04.08.2015 (т. 1, л. д. 141)  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности регистрации права аренды спорного участка за предпринимателем, поскольку оно не перешло к нему в порядке наследования от прежнего арендатора.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что к предпринимателю права арендатора перешли в порядке универсального правопреемства в связи с наследованием по закону.  Отмечает, что подписание министерством и предпринимателем договора аренды от 15.08.2014 № 14П3420 свидетельствует о достижении соглашения о прекращении обязательств по ранее действующему договору аренды от 28.02.2002 № 3129 этого же земельного участка. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) , указывает, что наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка в пользу умершего Шатрова Н.В. не является препятствием для регистрации  права аренды в пользу предпринимателя.    Обращает внимание на то, что  предприниматель фактически владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 71:30:030212:0014, а также расположенным на земельном участке и принадлежащим ей на праве собственности нестационарным павильоном, регулярно и добросовестно уплачивает арендные платежи.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что министерство с заявлением о регистрации перехода обременения в виде аренды от прежнего арендатора  к предпринимателю как наследнику,  не обращалось. Считает, что соглашение от 23.06.2012 о вступлении в договор аренды земельного участка от 28.02.2002 № 3129, заключенное между министерством и предпринимателем,   является ничтожной сделкой, поскольку заключено на основании договора передачи нестационарного павильона «Ремонт обуви» и письма нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области от 05.04.2011                  № 208, которое министерством не представлено. Ссылается на то, что представленное суду наследственное дело не содержит сведений о принятии  предпринимателем наследства в виде прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2002.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.  С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.05.2002 между Шатровым Николаем Витальевичем (арендатор) и МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка  № 3129  (т. 1, л. д. 21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 18 кв. метров, расположенный в Пролетарском районе г. Тулы, ул. Металлургов, в районе дома № 79, на срок три года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 23).

В связи с отсутствием возражений сторон договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

16.01.2011 Шатров Н.В. умер (т. 1, л. д. 33).

В связи со смертью  арендатора между министерством (арендодатель) и предпринимателем (новый арендатор) 23.07.2012 подписано соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка № 3129 от 28.02.2002 (т. 1, л. д. 29).

Соглашение на государственную регистрацию не представлялось.

Реализуя  преимущественное право арендатора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.08.2014 между министерством  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор)  подписан договор аренды № 14П3420 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:030212:14, площадью 18 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, в районе дома № 79, ул. Металлургов, для временного размещения временного нестационарного павильона (разрешенное использование: для эксплуатации временного нестационарного павильона «Ремонт обуви»), сроком на 7 лет.

31.12.2014 министерство обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

Сообщением  от 16.02.2015 № 01/203/2014-467 (т. 1, л. д. 27) управление  отказало в государственной регистрации спорного договора, сославшись на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о прекращении договора аренды в пользу Шатрова Н.В.; отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации соглашения о вступлении  предпринимателя в договор аренды земельного участка от 28.02.2005 № 3129, зарегистрированного 07.05.2002 и, как следствие, отсутствие оснований для заключения договора аренды в порядке  преимущественного права  в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный  отказ является незаконным и необоснованным,  управление обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями  198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Закона о государственной регистрации.

Так, в государственной регистрации  прав  может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по  форме или содержанию не соответствуют  требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случае, если  обязанность по представлению