Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А62-3094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                   в постановлении от 22.12.2011 № 81, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода просрочки, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, начисленной за период с 09.12.2014 по 10.03.2015, до 79 396 рублей (из расчета ставки 16,5 % годовых).

При этом судом первой инстанции правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей уплате по расчету истца неустойки является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, также учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Указание ответчика на необоснованность начисления пени за несвоевременную уплату платежа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Оснований считать, что условия пункта 17 договора от 09.10.2014 № 40964078 являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности истца за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности ОАО «МРСК Центра» за нарушение обязательств по договору.

Подписывая договор с условием о неустойке, которая исчисляется из общего размера платы за технологическое присоединение, не исполнив в срок обязательства по договору, ООО «Новое пространство», осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от бездействия (действий) самого ответчика.

Учитывая изложенное начисление неустойки за просрочку платы по спорному договору  прав ответчика не нарушает. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам                                статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда взыскание неустойки произведено с общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность судебного решения.

Фактически судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения в части указания наименования  истца, которая носит исключительно технический характер, при этом не затрагивает существа спора. Данная описка может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2015 по делу № А62-3094/2014                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                         Н.В. Еремичева