Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10784/2013

(20АП-5192/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» - Грушко Б.Б. (доверенность от 19.06.2014), Анискина  Алексея Николаевича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу № А68-10784/2013 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки, совершенной между Анискиным Алексеем Николаевичем и КБ «Первый Экспресс» (ОАО) недействительной и применения последствий недействительности, по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 770223513) в лице Главного управления Банка России по Тульской области к Коммерческому банку «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого Банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО КБ «Первый Экспресс», банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Конкурсный управляющий КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной между Анискиным Алексеем Николаевичем и КБ «Первый Экспресс» (ОАО) недействительной и применения последствий недействительности.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по снятию 24.10.2013 Анискиным Алексеем Николаевичем денежных средств в сумме 1 033 283, 78 руб. со счета № 4239781080036100491, открытого в ОАО КБ «Первый экспресс».

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки и восстановить обязательства ОАО КБ «Первый экспресс» в размере 1 033 283,78 руб. в данных бухгалтерского учета должника и взыскать с Анискина Алексея Николаевича в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» 1 033 283,78 руб.

Определением суда от 23.07.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ «Первый Экспресс» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что факт снятия денежных средств при наличии иных кредиторов является основанием для признания данной сделки недействительной.

Анискиным А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка и Анискин А.Н.  поддержали заявленные доводы.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ТТТ.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 28.10.2013 г. N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Первый Экспресс».

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривает ответчик между должником и ответчиком был заключен договор банковского вклада, ответчику открыт счет №4239781080036100491, ответчиком были внесены на указанный счет денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что договор банковского вклада был заключен на условиях возможности получения денежных средств с начислением процентов через шесть месяцев.

Договор банковского вклада в материалы дела сторонами не был представлен. Представитель заявителя пояснил, что договор им найден не был, ответчик пояснил, что договор у него отсутствует.

24.10.2013 Анискин А.Н. со счета № 4239781080036100491, снял наличные денежные средства ( вклад и проценты) в сумме 1 033 283,78 руб.

Указанная банковская операция подтверждается выпиской по лицевому счету № 2020281080000000000 « касса банка» и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд области правомерно указал, что оспариваемая банковская операция не может быть признана недействительной сделкой, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

По смыслу статей 1. 3 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и возврат привлеченных денежных средств.

В пункте 35.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок должника на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Решением арбитражного суда Тульской обл. от 30.12.2013 г. по делу № А68- 10784/13 установлено, что стоимость активов должника на 28.10.2013 г. составляла 5 814 894 тысяч рублей.

Таким образом, размер прекращенных по оспариваемой сделке обязательств не превышает один процент стоимости активов должника.

Как уже было установлено выше 24.10.2013 г. ответчиком были сняты наличные денежные средства со счета, открытого в соответствии с договором банковского вклада, предусматривающего обязанность банка возвратить денежные средства и уплатить проценты.

Как пояснил  ответчик денежные средства были получены ответчиком в связи с истечением срока, на который был заключен договор банковского вклада и в связи с необходимостью возврата ответчиком суммы займа и приобретением строительных материалов.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства были получены им 24 октября 2013 г. в дополнительном офисе банка в г. Новомосковск, который в этот день