Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А68-12895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает необходимым отметить, что на представленном товарном чеке проставлена печать индивидуального предпринимателя Подашенко А.Н., при этом доказательств идентифицирующих Подашенко как Колодкину в материалы дела не представлено.

При этом, необходимо отразить, что суд области неоднократно предлагал истцу представить пояснения о том, почему в оттиске печати на товарном чеке указана фамилия предпринимателя «Подашенко», в то время как иск предъявлен к предпринимателю Колодкиной. Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик сменил фамилию, является голословным и не подтвержденнным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71, 76 Кодекса, суд области обоснованно указал, что договор розничной купли-продажи контрафактного товара с истцом заключало иное, неустановленное лицо, сведений, в отношении которого истцом не представлено и не названо, в связи с чем правомерно  пришел к  выводу о недоказанности компанией Smeshariki GmbH обстоятельств подтверждающих нарушения его прав ответчиком.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции относительно того, что предъявленные наклейки самоклеящиеся, этикетки из текстильных материалов и термоаппликации (термонаклейки) не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, то есть являются неоднородными товарами.

При решении вопроса об однородности товаров необходимо учитывать Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.

Методические подходы, предложенные в рекомендациях, включают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд апелляционной инстанции, сравнивая аппликации, входящие в 26-й класс МКТУ, с товаром, содержащимся в классах, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки N 332559, N 321933, N 384580, признает их однородными.

Исходя из функционального назначения аппликаций, этикеток из текстильных материалов (24, 26 классы), эти товары имеют одинаковую цель применения, круг потребителей, условия реализации через розничную торговлю, относятся к товарам широкого потребления. Данные товары являются товарами краткосрочного пользования, относятся к категории дешевых товаров, степень внимательности покупателей снижается и вероятность смешения соответственно увеличивается.

В связи с этим степень сходства обозначений, изображенных на аппликации с товарными знаками "Нюша", "Крош" и "Бараш", правообладателем которых является истец, увеличивает опасность смешения и введения среднего российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя (правообладателя) товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А35-6325/2013, постановлением 1 ААС от 30.10.2013 по делу N А43-11369/2013, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу №А62-543/2014, постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу № А62-543/2014, от 20.05.2014 по делу N А45-13994/2013,от 12.03.2014 по делу А27-9502/2013, от 20.03.2014 по делу N А53-14624/2013.

Вместе с тем представленные в дело доказательства не позволяют однозначно прийти к выводу о том, что именно предпринимателем Колодкиной А.Н. предлагались к продаже товарные знаки, принадлежащие истцу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав отклоняются.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу № А68-12895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева