Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А62-1709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, - оптимального вида платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, и принятое ЗАО «Велижский леспромхоз» решение по переводу вида деятельности по заготовке и реализации древесины во вновь созданное общество является экономически целесообразным и обоснованным.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Промлес» и ЗАО «Велижский леспромхоз», в частности: учредитель и руководитель одного предприятия, оказывающий непосредственное влияние на экономические результаты сделки, в то же время является руководителем и учредителем другого предприятия, обе организации зарегистрированы по одному адресу, имеют одни и те же номера телефонов и факсов, не может быть принят судом во внимание.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения ил в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Между тем вопреки требованиям ст.200 АПК налоговым органом не представлено доказательств того, что применяемые Обществом цены с ООО «Промлес» были ниже рыночных, и повлияли на результаты заключенных между ними сделок.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что указанные организации имеют идентичные виды деятельности, отклоняется. В проверяемом периоде основным видом деятельности ЗАО «Велижский леспромхоз» являлась розничная торговля продовольственными товарами, осуществляемая через два магазина, а ООО «Промлес» – производство пиломатериалов и лесозаготовка.

При этом указание в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ЗАО «Велижский леспромхоз» лесозаготовки, не запрещает организации осуществлять другую не запрещенную уставом деятельность.

Довод жалобы о том, что перевод работников из ЗАО «Велижский леспромхоз» в ООО «Промлес» имел формальный характер, необоснован.

Как указано выше, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ЗАО «Велижский леспромхоз» и прекращением осуществления лесозаготовительной деятельности, рабочие данного предприятия определенных специальностей остались невостребованными. В этой связи некоторые работники профильных специальностей увольнялись и переходили на работу в ООО «Промлес».

Увольнение работников в порядке перевода в ООО «Промлес» проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ. Процесс перевода работников происходил не одномоментно, а длительный период. Кроме того, новая организация формировала кадровый состав не только из бывших сотрудников заявителю, но и за счет иных соискателей.

Представленные копии приказов, табель учета времени по двум обществам, сравнительный анализ зарплат свидетельствуют о том, что условия труда у лиц, уволенных в порядке перевода из ЗАО «Велижский леспромхоз» в ООО «Промлес», изменились, заработная плата увеличилась.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 по делу №А62-1709/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина