Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А23-5318/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае апелляционный суд считает, что  соглашение о стоимости услуг между сторонами было достигнуто, поскольку стоимость услуг была предложена именно предпринимателем  и учреждение на нее согласилось, признав истца победителем аукциона. Государственный контракт со стороны предпринимателя был подписан на предложенную им стоимость (т. 5, л. д. 31). Если бы он был заключен в установленном порядке, то транспортные услуги  были оплачены  учреждением именно по этой согласованной стоимости.

По указанным основаниям заявленное истцом ходатайство о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости услуг  по  перевозке (т. 6, л. д. 20) оставлено судом без удовлетворения.  

Аргумент предпринимателя о том, что в приложении к подписанному им контракту не была указана стоимость каждой перевозки (т. 5, л. д. 40), не принимается судом, поскольку в пункте 4.1 указывалась  общая стоимость услуг в 9 625 632 рубля 30 копеек на период до 31.12.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, от 24.06.2015 сторонам предлагалось представить расчет стоимости услуг исходя из расценок государственного контракта.

Истец такого расчета не представил, настаивая на том, что стоимость услуг должна определяться по рыночной цене.

Согласно расчету учреждения стоимость услуг, определенная по расценкам государственного контракта, с учетом приложенных к иску транспортных накладных и товарных накладных   составляет 2 368 725 рублей (т. 5, л. д. 114).

Между тем не во всех представленных  предпринимателем транспортных накладных содержатся сведения о нем как о перевозчике.

Так, указанные сведения отсутствуют в следующих транспортных накладных: от 21.03.2014 (товарная накладная от 21.03.2014  № 64) (т. 1, л. д. 18); от 21.03.2014 (сведений о сопроводительных документах на груз не содержит (т. 1, л. д. 26); от 28.03.2014 (товарная накладная от 28.03.2014  № 76) (листа со сведениями о перевозчике не имеется) (т. 1, л. д. 48); от 28.03.2014 (товарная накладная  от 28.03.2014 № 75) (т. 1, л. д. 49); от 28.03.2014 (товарная накладная  от 28.03.2014  № 77) (т. 1, л. д. 51); от 28.03.2014 (товарная накладная от 28.03.2014  № 77 (т. 1, л. д. 51); от 28.04.2014 (сведений о сопроводительных документах на груз не содержит (т. 1, л. д. 79); от 08.04.2014 (товарная накладная от 08.04.2014 № 107) (т. 1, л. д. 85); от 08.04.2014 (товарная накладная от 08.04.2014 № 108 (т. 1, л. д. 87); от 10.04.2014 (товарная накладная   от 10.04.2014 № 114) (т. 1, л. д. 88); от 08.04.2014 (товарная накладная от 08.04.2014 № 111) (т. 1, л. д. 100); от 31.03.2014 (товарная накладная от 31.03.2014 № 92) (т. 1, л. д. 102); от 10.04.2014 (товарная накладная от 10.04.2014 № 115) (т. 1, л. д. 104); от 03.04.2014 (товарная накладная от 03.04.2014 № 104) (т. 1, л. д. 107); от 03.04.2014  (товарная накладная от 03.04.2014 № 103) (т. 1, л. д. 108); от 15.04.2014 (товарная накладная от 15.04.2014 № 120) (т. 1, л. д. 110); от 15.04.2014 (товарная накладная от 15.04.2014 № 121) (т. 1, л. д. 112); 18.04.2014 (сведений о сопроводительных документах на груз не содержит (т. 1, л. д.118); от 20.04.2014 (товарная накладная  от 20.04.2014 № 144) (т. 1, л. д. 126); от 20.04.2014 (товарная накладная от 20.04.2014 № 140) (т. 1, л. д. 132); от 20.03.2014 (товарная накладная от 20.03.2014  № 56) (т. 1, л. д. 146).

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 сторонам было предложено представить вариант расчета  стоимости услуг по расценкам государственного контракта с исключением из него транспортных накладных, не содержащих сведений об истце как перевозчике.

Предприниматель от представления данного расчета отказался, повторно сославшись на то, что  стоимость услуг должна определяться по рыночным ценам.

Согласно расчету, представленному учреждением, стоимость услуг, определенная  по расценкам государственного контракта с исключением транспортных накладных, не содержащихся сведений об истце как перевозчике, составила  1 884 725 рублей (т. 5, л. д. 156–160).

Указанный  расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом указанный расчет не опровергнут (не доказано, что  стоимость услуг по расценкам госконтракта определена неверно).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае – отказ от   представления расчета стоимости услуг по расценкам госконтракта и непредставление контррасчета на расчет учреждения) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения определенной ответчиком стоимости услуг по цене аукциона. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная предпринимателем ко взысканию стоимость услуг за один месяц (период с 18.03.2014  по  18.04.2014) составляет 33 % стоимости услуг, которую получил бы истец в случае заключения с ним государственного контракта за период с 19.03.2014 по 31.12.2014, поскольку  общая стоимость контракта за весь этот период, исходя из предложенной предпринимателем цены, составила бы 9 625 632 рубля (ориентировочная стоимость услуг за один месяц по расценкам аукциона  – 962 563 рубля 20 копеек). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности  иска  и необходимости его удовлетворения в сумме 1 884 725 рублей. 

Аргумент истца о том, что в транспортных накладных, не содержащих сведений о нем, как  о перевозчике,  ошибочно указаны данные о других перевозчиках, не подтвержден документально.

Оформляя перевозочные документы в рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец, как  профессиональный ее участник, должен нети риск  последствий  неверного  составления документации (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не принимаются во внимание возражения третьего лица – ИП Милюшенко О.В. относительно неправомерности требования  истцом  стоимости услуг по перевозкам, подтвержденным транспортными накладными от 16.04.2014  № 123 и № 124,  исходя из следующего.

Как видно из указанных накладных, в качестве перевозчика в них значится предприниматель (т. 1, л. д. 114, 116). ИП Милюшенко О.В. указан в накладных как лицо, ответственное за перевозку.

Учреждение факт  взаимоотношений по перевозке с ИП Милюшенко О.В. отрицает, заявляя о том, что  оказание услуг, подтвержденных транспортными накладными от 16.04.2014 № 123 и № 124, осуществлялось истцом.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено письмо ИП Милюшенко О.В., адресованное  учреждению, в котором он указывает, что заявка на перевозку груза по маршруту г. Калуга – г. Ангарск Иркутской области (транспортные накладные от 16.04.2014 № 123, 124)    поступила к нему от ООО «Союз-Транс»; именно данное лицо должно было  перечислить ему денежные средства в сумме 220 тыс. рублей, однако этого не произошло, что явилось основанием для обращения ИП Милюшенко О.В. в правоохранительные органы. В этом же письме ИП Милюшенко О.В. указывает на то, что транспортные услуги на перевозку по  маршруту г. Калуга – г. Ангарск Иркутской области предприниматель  поручил оказать ООО «Рубин», ООО «Рубин» поручило их оказание ООО «Союз-Транс», а ООО «Союз-Транс» - ИП Милюшенко О.В.

В договоре-заявке между предпринимателем и  ООО «Рубин», акте оказанных услуг от 23.04.2014, счете на оплату ООО «Рубин» от 16.04.2014,  ИП Милюшенко О.В.  указан в качестве водителя.

Заявка на перевозку груза от 15.04.2014 принята ИП Милюшенко О.В. от ООО «Собз-Транс».

Таким образом, отношения по спорным перевозкам, подтвержденные транспортными накладными от 16.04.2014 № 123 и № 124, сложились между предпринимателем и учреждением, а не между учреждением и ИП Милюшенко О.В. 

 Свои требования об оплате стоимости перевозимого груза ИП Милюшенко О.В. следует предъявлять к лицу, выступающему по отношению к нему заказчиком услуг.

Ссылка учреждения на наличие между  сторонами  спора  в Арбитражном  суде Брянской  области  относительно   возмещения  убытков в связи с утратой груза по части перевозок, не является основанием для отказа во взыскании их стоимости. Встречных требований в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны частично обоснованными, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 23 034 рубля 98 копеек. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 224 рубля 60 копеек.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 21 810 рублей 38 копеек (23 034 рубля 98 копеек – 1 224 рубля 60 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268,  статьей   271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 по делу № А23-5318/2014 отменить.

            Исковые требования индивидуального  предпринимателя  Кашликова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Калужской области» в пользу  индивидуального  предпринимателя  Кашликова Владимира Анатольевича неосновательное обогащение в размере 1 884 725 рублей, а  также 21 810 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                        Л.А. Капустина

                        Е.В. Рыжова

                        Ю.А. Волкова