Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А23-5318/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

08 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    08.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии  от истца – индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304325320400400) – Подобедова А.М. (доверенность от 31.07.2015) и  Луневой Н.А. (доверенность  от 27.03.2014), от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония  № 7 Управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Калужской  области» (г. Калуга,  ИНН 4029009885, ОГРН 1024001433830) – Сунцовой Т.А. (доверенность от 22.09.2015), в отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+» и индивидуального предпринимателя Милюшенко Олега Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича  о  взыскании  неосновательного  обогащения в  сумме  3  184  745  рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич  (далее – предприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония  № 7 Управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Калужской  области» (далее –  учреждение)  о  взыскании  неосновательного  обогащения в виде стоимости  фактически оказанных услуг по перевозке грузов в  сумме  3  184  745  рублей (т. 3, л. д. 105).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс+» (далее – общество).

Решением суда от 05.03.2015 (т. 4, л. д. 91) исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что  предприниматель, выигравший  аукцион на право заключения  государственного контракта и не признанный уклонившимся от его заключения, фактически оказывавший услуги по перевозке грузов  в период до заключения государственного контракта с обществом, вправе требовать неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 28.07.2015 (т. 5, л. д. 167) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Милюшенко Олега Владимировича.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной   части судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование предпринимателя о взыскании  неосновательного  обогащения за фактически оказанные услуги по перевозке, в обоснование которых истцом представлены конкретные товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится  дело № А23-4566/2014, предметом которого  являются аналогичные требования ИП Милюшенко О.В. к учреждению в размере 220 000 рублей 75 копеек. В обоснование  указанных требований ИП Милюшенко О.В. представлены  две транспортные накладные, которые положены  истцом по настоящему делу в обоснование своих исковых требований (транспортные накладные от 16.04.2014 № 123 и № 124).

Производство по делу № А23-4566/2014 приостановлено определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрение спора без участия ИП  Милюшенко О.В. нарушит  его права и законные интересы, поскольку в деле № А23-4566/2014 им утверждается, что перевозки по транспортным накладным 16.04.2014 № 123 и № 124, на которых предприниматель  основывает  свои требования и в настоящем споре, осуществлялись не предпринимателем, а ИП Милюшенко О.В. в интересах учреждения.

В судебном заседании представители истца  поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.  В представленных суду письменных пояснениях по делу указали, что неподписание в срок государственного контракта было обусловлено  задержкой банка в выдачи банковской гарантии; комиссией Калужского УФАС России от 05.05.2014 № 40-7рнп предприниматель не признан  уклонившимся  от заключения государственного контракта ввиду отсутствия его вины. Указали, что  ссылка на общество как на перевозчика в  ряде товарно-транспортных накладных  не опровергает факт оказания услуг;  указание сведений об ответчике и третьем лице как перевозчике является ошибочным. Отметили, что в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены документы с третьими лицами.  Информировали, что стоимость услуг определена истцом исходя из среднего показателя тарифов, установленных в договорах, заключенных с третьими лицами.

Представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях по делу, из которых следует, что единой комиссией учреждения было принято решение о признании предпринимателя  уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем  государственный контракт от 17.04.2014 № 113 на оказание транспортно-экспедиционных услуг был заключен  с обществом. Отметил, что в некоторых транспортных накладных  предприниматель действительно указан в качестве перевозчика, а в некоторых перевозчиком значится  общество; в графе «стоимость»  содержится ссылка «согласно заявке», в то время как доказательств наличия таких заявок, согласования стоимости провозной платы за каждую перевозку, не представлено.  Указал, что в ряде  товарных накладных   не содержится печати и подписи ответчика. Обратил  внимание на то, что в стоимость, определенную истцом, включена плата за перевозку груза в ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области в размере 220 000 рублей 75 копеек, в то время как в рамках дела № А23-4566/2014  частично удовлетворены исковые требования ИП Милюшенко О.В. о взыскании  указанной суммы. Пояснил, что прямых отношений по поводу перевозки грузов с ИП Милюшенко О.В. у учреждения не имелось, грузы по транспортным накладным от 16.04.2014 № 123 и № 124 перевозились предпринимателем.

Третье лицо – ИП Милюшенко О.В. в письменных пояснениях указал, что именно он фактически осуществлял перевозку грузов  по транспортным накладным от 16.04.2014 № 123 и № 124, отношений с предпринимателем у него не имелось.  Указывает, что в пункты 15 транспортных накладных внесены сведения о фактической стоимости услуг по перевозке. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2015 по делу № А23-4566/2014 задолженность за  эти услуги взыскана в пользу ИП Милюшенко О.В. Поясняет, что транспортное средство, на котором осуществлялись  перевозки, находится в его собственности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав их  представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  требования предпринимателя подлежат частичному  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.20141 на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет:  http://ept.roseItorg.ru была размешена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание транспортно-экспедиционных услуг для нужд учреждения.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.03.2014 № 0337100007014000001  допущено к участию в электронном аукционе 6 претендентов.

По результатам процедуры рассмотрения Единой комиссией по размещению заказов вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем  аукциона

признан  предприниматель (т.  3, л. д. 41).

Ввиду непредставления предпринимателем в установленный законом срок  обеспечения исполнения  контракта, протоколом  Единой комиссии учреждения от 04.04.2014 № 1  принято решение о признании  предпринимателя уклонившимся от заключения контракта на основании   пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (как не разместившего в установленный срок (до 31.03.2014)  на электронной площадке www.roseltorg.ru подписанный проект контракта, a также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта) (т. 3, л. д. 47).

Письмом от 21.04.2014 (т. 3, л. д. 51) учреждение известило антимонопольный орган о принятом решении включить предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков и направлении предложения о заключении контракта на услуги перевозки с обществом, заявке которого был присвоен второй номер. Общество согласилось заключить  государственный контракт  на условиях аукциона (т. 3, л. д. 50).

17.04.2014 между обществом и учреждением был заключен государственный контракт   № 0337100007014000001_45178 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 3, л. д. 15).

Решением  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Калужской области от 05.05.2014 было принято  решение не включать сведения в отношении истца  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  ввиду  отсутствия  оснований считать его уклонившимся от заключения контракта по причине несвоевременной выдачи  банком банковской гарантии как условия заключения контракта (т. 3, л. д. 53–57).

В период после признания предпринимателя победителем аукциона до заключения контракта с обществом с  18.03.2014  по  18.04.2014 истец фактически оказал  учреждению транспортно-экспедиционные услуги, стоимость которых, по его расчету составила 3 184 745 рублей.

Поскольку учреждение уклонилось от оплаты фактически оказанных услуг,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между учреждением  и предпринимателем, признанным победителем аукциона  на оказание транспортно-экспедиционных услуг,  государственный контракт заключен не был не по вине  исполнителя.

Истец не уклонялся от заключения государственного контракта, напротив, принимал необходимые меры для  того, чтобы он был заключен, экземпляр контракта был подписан с его стороны (т. 5, л. д. 31). При этом фактические отношения сторон по перевозке грузов носили длящийся и регулярный характер, перевозимый груз являлся специфическим – индивидуальные рационы питания для спецконтингента и личного состава уголовно-исполнительной системы (пункт 2.5 государственного контракта). Указанные услуги не могли быть отложены до момента заключения государственного контракта, поскольку повлекли бы необеспечение необходимым питанием лиц, находящихся в исправительных учреждениях и личного состава этих учреждений.

Следовательно, с учетом направленности деятельности предпринимателя в спорный период, отсутствия претензий со стороны  ответчика относительно объема и качества услуг, существование у учреждения потребительской ценности в услугах, оснований для отказа в их оплате не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538;  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 № ВАС-12679/13).    

Определяя стоимость  услуг, предприниматель сослался на рыночные расценки транспортных организаций,  указав на незаключенность государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией исходя из следующего.

Применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В настоящем случае  заключению государственного контракта предшествовала процедура электронных торгов, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее выгодную (в данном случае – минимальную) стоимость услуг.

Как видно из протокола подведения итогов аукциона от 19.03.2014 (т. 3, л. д. 41)  предприниматель был признан победителем как  предложивший  наименьшую стоимость услуг,  а именно – 9 625 632 рублей 30 копеек за услуги, оказываемые в период до 31.12.2014.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если судами будет установлено, что собственник